Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-35786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-35786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Бабелюк С.Н., доверенность от 19.11.2012

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21653/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-35786/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: Останкинский отдел ССП Управления ФССП России по Москве

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности

установил:

Акционерная компания открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра), оформленного письмом от 26.12.2012, в государственной регистрации  права собственности на земельный участок для промышленного пользования, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Корабсельки, уч.5 кп-11, общей площадью 6 990 кв.м., кадастровый номер 47:07:07-19-001:0108, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок для промышленного пользования, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Корабсельки, уч.5 кп-11, общей площадью 6 990 кв.м., кадастровый номер 47:07:07-19-001:0108, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Останкинский отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве (далее – Останкинский ОССП).

Решением от 13.09.2012 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что государственная регистрация права собственности недвижимого имущества в результате обращения взыскания на него проводится в том числе на основании протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися; документы, необходимые для государственной регистрации прав, выражающиеся в простой письменной форме и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках; представленные заявителем на государственную регистрацию документы не соответствуют указанным требованиям; в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению регистрационных действий, заявителем не были устранены.   

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2012 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок для промышленного пользования, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив массив Корабсельки, уч.5 кп-11, общей площадью        6 990 кв.м., кадастровый номер 47:07:07-19-001:0108,  и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок. 

Уведомлением от 21.05.2012 № 13/034/2012-238  Управление Росреестра на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) отказало Компании в регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок.

Полагая отказ в государственной регистрации не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него в случае признания торгов несостоявшимися проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 5 названной статьи необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Судом установлено, что отказ Управления Росреестра мотивирован тем, что в нарушение нормы пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации на регистрацию представлена копия протокола заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от 24.11.2011, заверенная печатью Останкинского ОССП и подписью неустановленного лица; направление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, посредством почтового отправления не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол о признании повторных торгов несостоявшимися не является документом, выражающим содержание сделки, поскольку само по себе признание повторных торгов несостоявшимися не влечет переход права собственности на имущество к залогодержателю.

Установив, что заявление Компании, выражающее согласие оставить имущество за собой, представлено в двух экземплярах-подлинниках с отметкой о получении заявления организатором торгов, платежное поручение на оплату государственной пошлины представлено Компанией в приложении к заявлению, поданному во Всеволожский отдел Управления Росреестра, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого отказа Закону о регистрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012 по делу №  А56-35786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева