Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-23287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 декабря 2012 года Дело №А56-23287/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца (заявителя): представителя Севостьяновой М.А., доверенность от 17.12.2012 от ответчика (должника): не яв., извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19124/2012) ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-23287/2012 (судья Киселев А.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов" к ООО "Жилкомсервис" о взыскании 489 153 руб. 29 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Диагностика лифтов» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, Общество) 480 112 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам № 11-ЖКС-27 ОЭ от 11.01.2011 и № 12-ЖКС-27 ОЭ от 10.01.2012, 9 041 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 16.04.2012. Решением от 08.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 480 112 руб. 13 коп. задолженности, во взыскании процентов отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Согласно условиям договора № 11-ЖКС-27 ОЭ от 11.01.2011 истец (исполнять) обязался выполнять работы по оценке соответствия лифтов в период их эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования, включая испытания и измерения, согласно адресной программе (приложение № 1) и в соответствии с действующими нормативными актами, а ответчик (заказчик) обязался ежемесячно оплачивать услуги в течение 10-ти календарных дней по выставленным счетам на основании акта выполненных работ за отчетный месяц (пункт 5.4 договора). Сторонами согласованы сметы на оказываемые услуги в зависимости от этажности зданий и расчет стоимости услуг. Срок действия договора: с 01.10.2011 по 31.12.2011. После завершения срока действия договора стороны заключили на аналогичных условиях договор № 12-ЖКС-27 ОЭ от 10.01.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части суммы основного долга исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать, поскольку истец не представил доказательств направления счетов на оплату ответчику. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы о том, что подписавший договоры со стороны ответчика Тимонов А.Э. назначался на должность генерального директора Общества незаконно, поэтому полномочий на заключение указанных договоров у него не было, отклоняются по следующим основаниям. Факт оказания услуг ответчик в жалобе не оспаривает, но считает, что не должен оплачивать оказанные услуги, так как договоры подписаны неуполномоченным лицом. Как следует из жалобы ответчика, он полагает, что в случае признания судом договоров № 11-ЖКС-27 ОЭ от 11.01.2011 и № 12-ЖКС-27 ОЭ от 10.01.2012 недействительными, ответчик будет освобожден от оплаты оказанных истцом услуг. Данные доводы подлежат отклонению как неправомерные. Материалами дела доказан факт оказания истцом услуг ответчику в заявленной истцом сумме, подтверждением являются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ. При наличии указанных документов, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждает фактическое оказание услуг, не имеет правового значения вопрос о наличии договоров между сторонами. Указанные Акты подписаны директором ответчика до оспаривания его полномочий, сами сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не является нарушением норм процессуального права, поскольку в настоящем случае приостановление производства по делу является правом суда, а не обязанностью, предусмотренной статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-23287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи Н.А. Мельникова
С.И. Несмиян
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А26-2975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|