Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А42-6332/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А42-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22319/2012) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.10.2012 по делу № А42-6332/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «СУАЛ» (филиал ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании недействительным предписания от 26.07.2012 № 2678/57

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180; место нахождения: Свердловская область, г. Каменск-Уральск, ул. Заводская, д. 10) (далее - ОАО «СУАЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 26.07.2012 № 2678/57 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым филиалу общества (Кандалакшский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании) предписано разработать и согласовать порядок производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами (статья 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления»).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 03.10.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СУАЛ», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит определение суда от 03.10.2012 отменить и удовлетворить ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого предписания. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в случае удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным оспариваемого предписания исполнение решения суда станет невозможным ввиду фактического исполнения предписания в установленный в нем срок (до 05.11.2012). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что неприменение обеспечительных мер повлечет наступление для заявителя последствий в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 1 статьи 156, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 03.10.2012 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 29 Постановления № 55 приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание будет фактически выполнено. Также заявитель ссылался на то, что за невыполнение в срок оспариваемого предписания предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом того, что решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению (в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению).

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого предписания (как указано в заявлении общества, ОАО «СУАЛ» исполняются требования статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», филиалом общества разработаны Программа производственного контроля соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий, Положение по организации производственного экологического контроля и инструкция по управлению отходами производства и потребления). Доказательства возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 03.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СУАЛ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 октября 2012 года по делу № А42-6332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая