Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-31086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-31086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Мячина М.А. по доверенности от 16.04.2010, представителя Шабадах Д.А. по доверенности от 12.09.2012,

от ответчика: от 1) - представителя Чекменева Е.Е. по доверенности от 09.01.2012; от 2) – не явился, извещен,

от 3-го лица: от 1) – представителя Полетаевой Е.В. по доверенности от 08.11.2012, от 2) – представителя Полетаевой Е.В. по доверенности от 14.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23504/2012)  Кузиной Л.А.  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-31086/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Кузиной Л.А.

к 1) МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга 3-е лицо: 1) ООО «Лада», 2) Полетаева В.Г. о признании незаконной государственной регистрации

установил:

  Кузина Людмила Алексеевна обратилась с иском к Полетаевой Валентине Георгиевне о прекращении полномочий и признании незаконной государственной регистрации в ЕГРЮЛ В.Г. Полетаевой как директора общества с ограниченной ответственностью «Лада» (189152, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.74, корп.1; ОГРН 1027802741780; далее - ООО «Лада»).

Ходатайством от 13.09.2012 истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительной внесенной на основании заявления по форме №Р-14001 от 19.04.2005, записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2005, ГРН 2057801639685 о том, что Полетаева В.Г. является руководителем юридического лица – директором ООО «Лада», с даты ее внесения. Также истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих: Инспекцию ФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга и МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 суд удовлетворил ходатайство истца, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Полетаеву Валентину Георгиевну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кузина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции было неправомерно указано на пропуск срока исковой давности. Истица узнала о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ лишь в 2012 году, поэтому срок исковой давности ею не был пропущен. 

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается участвующими в деле лицами, Кузина Л.А. владеет 3,62% долей в ООО «Лада».

24.04.2005 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене генерального директора ООО «Лада»  Капцан Т.Р. При этом генеральным директором была указана с 24.04.2005  Полетаева В.Г.

Истица, указывая на то, что  государственная регистрация сведений о смене директора ООО «Лада» произведена на основании недостоверных документов, так как доли ООО «Лада», принадлежащие бывшему директору Общества Капцан Т.Р., Полетаева В.Г. приобрела незаконно обратилась с настоящим иском.  Кроме того, Кузина Л.А.  указывает на то, что заявление по форме №Р-14001 от 19.04.2005 не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности неправильно указано полное наименование юридического лица; в листе «Б» в графе «должность» отсутствует какая-либо запись; текст написан прописными буквами, а не печатными.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на пропуск истицей срока исковой давности для заявления настоящих требований. Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняет доводы подателя жалобы, о неправомерном применении судом статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение строка исковой давности начинается со дня, когда лицо (участник) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, он узнал о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении генерального директора ООО «Лада» лишь после ознакомления с материалами уголовного дела 20.03.2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кузина Л.А. принимала участие в собрании участников ООО «Лада» 20.04.2005 (л.д.45-47) на котором было принято решение об избрании генеральным директором Полетаевой В.Г. Более того, она голосовала за ее избрание.

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, признается единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и т.д.), наделение и прекращение полномочий которого осуществляется общим собранием участников. Сведения о руководителе организации подлежат обязательному внесению в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ о регистрации).

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, а содержащиеся в них сведения и документы признаются открытыми и общедоступными (статьи 4 и 6 ФЗ о регистрации).

Следовательно, с 22.04.2005 сведения об исполнении Полетаевой В.С. полномочий генерального директора ООО «Лада» стали открытыми, общедоступными и обязательными для третьих лиц. Поэтому при проявлении должной разумности и осмотрительности при реализации Кузиной Л.А.  своих прав как участника общества могла и должна была знать об изменении генерального директора.

При этом получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 6 ФЗ о регистрации возможно различными способами: путем направления в регистрирующий орган запроса на бумажном носителе и в форме электронного документа, а также непосредственно на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет». Перечень сведений, размещаемых в открытом доступе на сайте регистрирующего органа, установлен приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц».

Таким образом, довод подателя жалобы о невозможности получения сведений об исполнительном органе ООО «Лада»  до даты ознакомления с материалами уголовного дела не обоснован и документально не подтвержден.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена по ненадлежащим заявлениям о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что регистрационное дело ООО «Лада» было изъято в 2006 году в рамках уголовного дела.   Представленные в материалы дела документы, в частности копии протокол выемки от 04.05.2006 (л.д.81-82), копии расписки о принятии документов (л.д.110), копии заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений  в сведения о юридическом лице (л.д.115-117), не содержат существенных нарушений при регистрации изменений в сведения о смене директора ООО «Лада», на которые указывает Кузина Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Аналогичные права участников общества закреплены в Уставе ООО «Лада».

 Кузина Л.А. не могла не знать об установленном действующим законодательством и уставом общества сроке проведения обществом годовых собраний, при этом обратилась в суд с настоящим  иском лишь в 2012 году, то есть за пределами установленного законом срока на подачу настоящего иска.

Податель жалобы также указывает на то, что длительное время, работая бухгалтером Общества, истица хорошо знала подпись Капцан Т.Р. и только после ознакомления с материалами уголовного дела увидела, что подпись на протоколе участников от 22.04.2005 учинена не Капцан Т.Р. Вместе с тем, из материалов дела следует, что об изменении подписи Капцан Т.Р., в связи с ее болезнью, истице было известно. Данный факт отражен в объяснениях Кузиной Л.А. оперуполномоченному ОБЭП КМ Кировского района Санкт-Петербурга 02.09.2005 (л.д.69) .

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен