Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-28571/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-28571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Панащенко С.В. по доверенности от 04.07.2012

от ответчика (должника): Букреев А.А. – директор по протоколу от 18.09.1997 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21775/2012)  ЗАО "Булат-НН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-28571/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "Юмг"

к ЗАО "Булат-НН"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмг» (адрес: 194044,   Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 40, лит. З, п/я 42, ОГРН: 1069847544645, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества  «Булат-НН» (адрес: 603152, Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 12, оф. 28, ОГРН: 1025203569500, далее - ответчик) 2 255 120 рублей задолженности по договору поставки № ЮМ/75-09 от 02.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не обосновано отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства;

- суд при удовлетворении требований истца в основу вывода о правомерности требований указал лишь на акт сверки, не исследовав природу происхождения задолженности. Кроме того в акте сверки в графе 55 «дебет» указано 2 005 120 руб. тогда как судом взыскано 2 255 120 руб.

- Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения Ответчиком условий поставки в рамках которой была произведена предоплата, взыскиваемая в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № ЮМ/75-09 от 02.06.2009 в части фактической поставки товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В данном случае из материалов дела следует, что условия договора поставки от № ЮМ/75-09 от 02.06.2009 не содержат условия о сроках поставки.

При этом материалами дела подтверждается, что Истец произвел перечисление денежных средств в размере 13 558 405 руб. платежными поручениями №№ 7, 995, 1, 179, 270, 410, 465, 510, 534, 572, 580, 648, 806, 921, 182, 262, 256, 284, 318, 356, 362, 365 (листы дела №№ 17-38).

Товарными накладными, актом сверки расчетов, подписанным сторонами, подтверждается факт поставки товара на сумму 11 303 285 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции не оспариваются сторонами.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

22.03.2012 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием поставить оплаченный товар на сумму 2 205 120 руб. или возвратить предоплату в указанном размере.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты Ответчиком в разумный срок в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не представлено, равно как и согласования сторонами иного срока поставки,  требования истца правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции по праву.

Вместе с тем согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012, подписанному сторонами, задолженность Ответчика перед истцом составляет 2 005 120 руб. Представленные в материалы дела платежные поручения и товарные накладные также  подтверждают указанную сумму задолженности.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств иного размера задолженности, чем указано в акте сверки, равно как и доказательств не соответствия данных акта действительности, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 005 120 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрения спора без участия представителя Ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и, нахождение директора в отпуске не является уважительной причиной не явки представителя в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-28571/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с  ЗАО «Булат-НН» (ОГРН 1025203569500, место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 12, оф. 28) в пользу ООО «Юмг» (ОГРН 1069847544645, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  ул. Чугунная, 40, лит. З, п/я 42) основной долг в сумме 2 005 120 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 30 475,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева