Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А26-6359/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А26-6359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: Бира О.И. по доверенности от 10.09.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22943/2012)  Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.09.2012г. по делу № А26-6359/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

к МАУ «Единый сервисный центр»

о взыскании

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Герцена, д.13, ОГРН 1031000016850, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (местонахождение: Республика Карелия, Прионежский район, п.Чална-1, ул. Завражнова, д.8, ОГРН 1101040000214, далее - ответчик) о взыскании 37786руб. 20коп.

Решением суда от 25.09.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, вывод суда о предоставлении истцом ответчику транспортных средств без регистрационных документов, что явилось причиной невозможности эксплуатации указанных средств, является необоснованным. Истец указывает на то, что паспорта на оба транспортных средства были переданы ответчику при заключении договора аренды.

МАУ «Единый сервисный центр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МАУ «Единый сервисный центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.12.2010г. между Комитетом (арендодатель) и МАУ «Единый сервисный центр» (арендатор) заключён договор № 10 аренды двух тракторов колёсных РТ-М 160.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с разделом 9, договор заключен сторонами на 360 дней с момента принятия имущества по актам.

В силу п.11 договора при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 20.12.2010г., два трактора колесных РТМ-160, с государственными регистрационными знаками переданы ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011г. по 31.12.2011г. и с 01.03.2011г. по 27.06.2011г. в размере 31402руб. 98коп. На основании п.11 договора истцом за период с 10.01.2011г. по 27.06.2011г. начислены пени, сумма которых составила 2426руб. 19коп., за период с 28.06.2011г. по 12.07.2012г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 3957руб. 03коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что арендуемое имущество было передано ответчику без регистрационных документов.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995г. №460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" установлено, что наличие паспорта на самоходные машины является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Отказывая в иске суд первой инстанции не учел следующее.

С 01.09.1995г. в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин введен паспорт самоходной машины и других видов техники (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995г. №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин. Паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию Гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункт 2.9).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (пункт 2.12 Положения).

В соответствии с п.22 договора аренды от 27.12.2010г. на арендатора была возложена обязанность за счет собственных средств обеспечить постановку на учет транспортных средств и произвести их государственную регистрации в органах Гостехнадзора.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в связи с не передачей регистрационных документов являются несостоятельными. Ссылка заявителя жалобы на п. 2.1.1 Правил дорожного движения является ошибочной.

В соответствии с указанным пунктом водитель по требованию сотрудников милиции обязан передать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство и на прицеп, если он имеется, документ подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством, в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, страховой полис ОСАГО.

С учетом вышеуказанных норм, паспорт транспортного средства, в данном случае паспорт самоходной машины, не является регистрационным документом, а является основанием для совершения регистрационных действий. Ответчиком не представлено доказательств того, что паспорта самоходных машин ему переданы не были, государственные регистрационные знаки на момент передачи имущества, также имелись. Какие иные регистрационные документы, необходимые для эксплуатации тракторов, должны были быть ему переданы, ответчик не пояснил. За все время действия договора с требованием к Комитету о передаче соответствующих паспортов или иных документов ответчик не обращался. Доказательства невозможности совершения ответчиком необходимых регистрационных действий в деле отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, связанные с тем, МАУ «Единый сервисный центр» не исполнило возложенную на него обязанность осуществить постановку на учет переданные ему транспортные средства, не подтверждают невозможность эксплуатации данных транспортных средств.

МАУ «Единый сервисный центр» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также доказательств простоя транспортных средств по вине Комитета, в связи с чем апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.09.2012г. по делу №  А26-6359/2012  отменить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» (местонахождение: Республика Карелия, Прионежский район, п.Чална-1, Завражнова ул., д.8, ОГРН 1101040000214) в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Герцена ул., д.13, ОГРН 1031000016850) 31402руб. 98коп. долга, 2426руб. 19коп. пени, 3957руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» (местонахождение: Республика Карелия, Прионежский район, п.Чална-1, Завражнова ул., д.8, ОГРН 1101040000214) в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по иску и 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева