Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-42735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-42735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Фартушного Ю.Ф. по доверенности от 03.12.2012г., Сирмит О.П. по доверенности от 08.08.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21660/2012) ООО «Оренженское сельское хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012г. по делу № А56-42735/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО «Оренженское сельское хозяйство»

к ЗАО «Винницкое»

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании права собственности и регистрации перехода права собственности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренженское сельское хозяйство» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Винницкое» о признании права собственности на объекты недвижимости: общежитие площадью 177,2 кв.м., инвентарный номер №41:236:002:00002200, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, д.Ярославичи, ул.Молодежная, д.10; здание конторы общей площадью 119,1кв.м, инвентарный номер №41:236:002:000002190, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, сельское поселение Винницкое, деревня Ярославичи, ул.Школьная, д.19; ферма (оставшаяся часть телятника 12%), общей площадью 903,8кв.м., инвентарный номер №41:236:002:000002220, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, вблизи деревни Средняя; конюшню (фундамент конюшни) общей площадью 226,3кв.м., инвентарный номер №41:236:002:00002210, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, вблизи деревни Феньково. Также истец просил суд принять решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанное имущество.

Решением суда от 17.09.2012г. в иске отказано.

ООО «Оренженское сельское хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом ненадлежащим образом подготовлено дело к судебном разбирательству, были поверхностно исследованы материалы дела, решение суда содержит противоречивые выводы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ЗАО «Винницкое» и Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Оренженское сельское хозяйство» ссылается на договор купли-продажи спорного имущества от 18.06.2008г., подписанный между ЗАО «Винницкое» (продавец) и истцом (покупатель), акт приема-передачи от 21.06.2008г. В качестве подтверждения факта оплаты покупной цены в сумме 410000руб. истцом представлена копия первой страницы расписки от 01.12.2009г., выданной Федоровым В.Н. на имя Титова М.В. в получении 410000руб.

Исковые требования ООО «Оренженское сельское хозяйство» обоснованы ссылками на ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по уплате покупной цены, а также  доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, - с момента такой регистрации.

Апелляционный суд считает обоснованными указания суда на то, что расписка от 01.12.2009г. не является надлежащим доказательством уплаты истцом выкупной цены, ввиду того, что в деле представлена только копия первого листа указанного документа, не содержащая подписи и печати подписавших ее лиц. Оригинал указанного документа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был. Иные доказательства уплаты выкупной цены по договору от 18.06.2008г. истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Письма Управления Росреестра, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются.

Доводы ООО «Оренженское сельское хозяйство» о непривлечении к участию в деле административного управляющего Суомалайнена С.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не доказал обращения с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012г. по делу №  А56-42735/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева