Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-38179/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-38179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Нишаев А.Ю. по доверенности от 02.04.2012г.

от ответчика: представитель Воронина Н.В. по доверенности от 05.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21676/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" (ОГРН 1109847003914; место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, 57, лит. А-А1) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012г. по делу № А56-38179/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Подрядная Строительная Компания "Интеграл"

к ООО  "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда"

о взыскании аванса в размере 40 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда"  (далее - ответчик)  о  взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в сумме неосвоенного аванса  в размере 1 668 446 руб. 62 коп.,  пени в размере 1 189 432  руб. 25 коп.,  а  также 2000 руб.  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением суда от 04.09.2012г. с  ООО  "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" в пользу  ООО  "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" взыскано 1 668 446  руб. 62 коп. неосновательного обогащения,  пени в размере 1 189 432 руб. 25 коп.,  а  также распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить полностью

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, возражая против размера взысканной судом неустойки, ответчик указал, что после даты расторжения договора 02.03.2012г. у истца не было оснований взыскивать договорную неустойку, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период истцом не заявлялось.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.09.2011г. стороны заключили договор подряда № П-28-09, по условиям которого ООО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по реконструкции путевого развития на объекте «Реконструкция локомотивного депо Санкт-Петербург –Сортировочный-Витебский» (ТЧ-9), расположенном по адресу: Г. Санкт-Петербург, ул. Алмазная, д. 31, а ООО  "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" (заказчик) обязался принять  работы  и  оплатить  их (л.д. 6-14).

Стоимость работ по договору составила 5 610 529  руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора). В  соответствии с пунктом 2.1.1 договора  производится  авансирование  работ в размере 2 805 264 руб. 74 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В  соответствии  с  пунктом 5.1 договора  начало работ  в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание работ - в течение 31 рабочего дня с момента начала работ. 

В  соответствии  с  пунктом 9.1 договора в случае нарушения  сроков  оплаты  работ  подрядчик уплачивает заказчику пени в  размере   0,1 %  от  стоимости договора за каждый день просрочки.  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 2 754 545  руб.  платежным поручением от 29.12.2011г. №1469 и 400 000  руб. платежным поручением от 11.10.2011г. №1106 (л.д. 15-16). 

Ответчик исполнил обязательства по данному договору, выполнив работы  частично на сумму 1 486 098 руб. 38 коп, что  подтверждается  актами формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 от 20.12.2011г. (л.д. 17-18).

Поскольку в указанный договором срок работы не были выполнены, подрядчик отказался от спорного договора, направив ответчику  уведомление о расторжении  договора  № 03/74 от 20.03.2012г. (л.д. 19-20).

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, денежные средства, полученные в качестве аванса, не отработаны в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, на основании положений ст. 1102 ГК РФ взыскал неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что в отношении размера неустойки суду первой инстанции надлежало исходить из следующего.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Договором от 28.09.2011г. № П-28-09 стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения заказчика от спорного договора. Истец отказался от спорного договора, направив ответчику  уведомление о расторжении  договора  № 03/74 от 20.03.2012г.

По расчету истца размер пени по договору от 28.09.2011г. № П-28-09 на 29.06.2012г. составил 1 189 432 руб. 25 коп.

Между тем, расчет неустойки истца неверен.

Согласно пункту 5.1 договора  начало работ определено в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание работ - в течение 31 рабочего дня с момента начала работ.

Таким образом, поскольку условия о сроках определены в рабочих днях, расчет неустойки за просрочку выполнения работ также следует вести за рабочие дни.

Истец произвел выплату аванса платежным поручением от 11.10.2011г. на сумму 2 754 545 руб. и платежным поручением от 29.12.2011г. на сумму 400 000 руб.

Таким образом, началом периода начисления неустойки является 14.02.2012г. (29.12.2011г. + 31 рабочий день). Уведомление о расторжении договора № 03/74 составлено 20.03.2012г.  Принимая во внимание изложенное, период начисления неустойки составляет 23 рабочих дня (с 14.02.2012 по 20.03.2012г.)

Таким образом, взысканию подлежат пени в размере 129 042 руб. 18 коп. из расчета 5 610 529 руб. 48 коп./100*0,1%*23 дня=129 042 руб. 18 коп.

В связи с вышеизложенным, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания 1 060 390 руб. 07 коп. (1 189 432 руб. 25 коп.-129 042 руб. 18 коп.) пени.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 742 рублей подлежат отнесению на ООО  "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" в связи с частичным удовлетворением жалобы ООО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда".

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 04.07.2012г. арбитражный суд принял исковое заявление от б/д № б/н, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.08.2012г. в 12 час. 30 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 12 час. 35   мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 108а.

В судебное заседание суда первой инстанции 28.08.2012г. ответчик не явился, своего представителя не направил. Копия определения суда первой инстанции от 04.07.2012г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направленная ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвратилась с отметками почты: «досылается в 192289 СПБ» и «возвращается за истечением срока хранения» (уведомление № 19085452239299) (л.д.53).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 года по делу №  А56-38179/2012 отменить в части взыскания 1 060 390 руб. 07 коп. пени в пользу ООО «Подрядная Строительная компания «Интеграл» и взыскании с доход федерального бюджета госпошлины в сумме 35 289,39 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании 1 060 390,07 руб. пени в пользу ООО «Подрядная Строительная компания «Интеграл» отказать.

Взыскать с ООО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" в доход федерального бюджета 23 453 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО  "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 835 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ООО  "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" в пользу ООО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" 742 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян