Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А21-4661/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А21-4661/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8055/2005) Курта Франка на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2005г. по делу № А21-4661/2003 (судья     В.Л. Лукашов),

по иску Курта Франка (Frank Kurt)

к 1) ООО "Балхольтц", 2) ООО "Енисей", 3) Семионову А.И., 4) Семенченко Г. В.      5) Межрайонной ИФНС № 7 России по Калининградской области

3-и лица: 1) Учреждение Юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним (филиал №1 в г. Балтийске), 2) ЗАО "Межколхозная производственная база"

о признании недействительными сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Балтхольц», решения общего собрания участников общества от 26.02.2003г. о внесении изменений в учредительные документы общества, государственной регистрации изменений в учредительные документы общества

при участии: 

от истца: Т.Г. Шипкова по доверенности от 24.06.2005г.

от ответчиков: 1) Э.В. Мустафина по доверенности от 11.01.2005г., 2) Э.В. Мустафина по доверенности от 11.01.2005г. по доверенности от 11.01.2005г., 3) не явился, 4) не явился, 5) не явился

от 3-их лиц: 1) не явился, 2) не явился

установил:

Курт Франк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Семионову А.И. о признании недействительными сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Балтхольц"; протокола внеочередного собрания участников ООО «Балтхольц»; внесенных изменений в учредительные документы ООО «Балтхольц», сделок купли-продажи, переуступки прав на имущество ООО «Балтхольц» третьим лицам, обязательств ООО «Балтхольц», принятых после 26.02.2003г., и исключении участника ООО «Балтхольц» из общества.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Балтхольц», ООО «Енисей» и Семенченко Г.В., а в качестве третьих лиц – Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО «Межколхозная производственная база» и Инспекция Министерства по налогам и сборам МНС № 7 по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и согласно уточненному исковому заявлению просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Балтхольц» от 21.01.2003г., заключенный между Семионовым А.И. и Семенченко Г.В. с обязанием сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Балтхольц» от 26.02.2003г. (протокол № 1 от 26.02.2003г.) о внесении изменений в учредительные документы общества (учредительный договор и устав), а также признать недействительным государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Балтхольц», осуществленную Государственной налоговой инспекцией МНС № 7 г. Светлого 19.03.2003г. за № 2033910500710.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что суд неправомерно отразил в решении тот факт, что дополнительно заявленные требования истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению имущества ООО «Балтхольц» в пользу ООО «Енисей» судом к рассмотрению по существу не принимались, поскольку ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований было удовлетворено судом, а в дальнейшем истец не отказывался от этого требования.

ООО «Балтхольц» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагая, что судом правильно определен объем исковых требований исходя из заявленных истцом и оплаченных государственной пошлиной, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Одним из заявленных истцом требований является признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Балтхольц», в то время как регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, что не соответствуют направленности заявленных исковых требований и не обеспечивает осуществление судопроизводства на основе равноправия сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для безусловной отмены решения и рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия истца суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтхольц» зарегистрировано Управлением государственной регистрации Администрации Калининградской области 01.08.2000г. Участниками общества на момент его создания являлись Семенченко Г.В., Семионов А.И., Франк Курт и ЗАО «Межколхозная производственная база». Размер, принадлежащей истцу доли составляет 15 процентов Уставного капитала общества.

21.01.2003г. между Семенченко Г.В. и Семионовым А.И. заключен договор купли-продажи принадлежащей Семенченко Г.В. доли в уставном капитале общества, который, по мнению истца, противоречит статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Материалами дела подтверждено, что отчуждение доли участника общества к другому участнику общества произведено с соблюдением требований к форме сделки и уведомлению общества о состоявшейся сделке, довод истца о несоответствии сделки требованиям закона является несостоятельным. В отсутствие оснований для признания сделки недействительной не подлежит удовлетворению и требование об обязании сторон сделки возвратить друг другу все полученное по сделке.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, при этом согласно ч. 8 статьи 37 названного Федерального закона решения по вопросам внесения изменений в устав общества принимаются большинством, не менее двух третей, голосов от общего числа голосов участников общества, а по вопросам внесения изменений в учредительный договор – единогласно всеми участниками общества.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания общества от 26.02.2003г. в связи с заключением участниками общества договора купли-продажи доли в уставном капитале внесены изменения в Устав общества и учредительный договор в части сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца о созыве общего собрания. Поскольку основанием для внесения изменений в учредительные документы общества явилась законная сделка, принятое в отсутствие истца решение общего собрания нельзя признать недействительным с учетом положений ч. 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей право суда с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, а также если допущенное нарушение не является существенным, а само решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решение о внесении изменений в Устав общества принято в порядке, предусмотренном ч. 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а в соответствии с ч. 5 статьи 12 указанного Федерального закона в случае несоответствия положений учредительного договора и положений Устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения Устава общества, что исключает возможность причинения истцу убытков обжалуемым решением.

Произведенная на основании решения общего собрания общества государственная регистрация изменений в учредительные документы общества не противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2005г. по делу № А21-4661/2003-С2 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев