Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-12977/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-12977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Жинкин И.В. по доверенности от 19.04.2012, Дубинин И.В. по доверенности от 16.08.2012 № 531

от ответчика: представители Моисеева А.В. по доверенности от 27.11.2012 № 85, Подпальный С.Н. по доверенности от 04.12.2012 № 94, Стругач Б.Я. по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21309/2012)  ООО "Научно-производственная объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-12977/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "СТК"

к ООО "НПО "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору №СП-2-120 от 07.09.2010

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "СТК"   (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-производственная объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" (далее – ООО «НПО"НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ") о взыскании задолженности по договору № СП-2-120 от 07.09.2010 г. в размере 549 762 руб. 64 коп., неустойки в размере 54 976 руб.

Определением суда от 01.06.2012 принят встречный иск о взыскании с ООО "СТК» в качестве неосновательного обогащения 1 150 500 руб., уплаченных  по договору № СП-2-120 от 07.09.2010 г. и 105 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.09.2012 первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании с ответчика  549 762 руб. 64 коп. задолженности, требование о  взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в части  удовлетворения иска. Ответчик полагает, что решение должно быть отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что истцом не выполнены услуги на сумму 1150500 рублей по разделу 8 «Инженерное обеспечение» локальной сметы к договору, предусматривающему обязательства истца по обеспечению объекта электроэнергией мощностью 15КВа. Стороны согласовали, что услуги по предоставлению мощности включены в смету и акт приемки ошибочно. Данное обстоятельство истец признал, что подтверждено протоколом №08/11-11 от 08 ноября 2011г., согласно которому раздел 8 «Инженерное обеспечение» на сумму 1 150 500 рублен решено исключить из сметной документации, поскольку эти работы не выполнялись. Протокол подписан генеральным директором ООО «СТК» Васильевым Ю.А. По мнению ответчика, является необоснованной  ссылка в решении на то, что эти протоколы не содержат ссылок на договор и не рассматриваются как доказательство невыполнения обязательств. Ответчик указывает, что никаких других правоотношений между сторонами нет. Судом не учтено, что в связи с невыполнением истцом обязательств по разделу 8 сметы (инженерное обеспечение). ООО «НПО «Наука-Строительству» самостоятельно заключило договор с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения энергопринимаюших устройств к электросетям в здании 1-го отдела милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, договор с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» заключен 28.12.2010 года (имеется в материалах дела). Данный договор исполнен и мощность была предоставлена на объекте.

Стоимость выполненных истцом работ по Договору составляет 1 649 262 рубля 64 копейки. Ответчик оплатил денежную сумму, превышающую фактическую стоимость выполненных работ по Договору на 600 737 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Ответчик указывает, что дизельэлектростанция (Pramac S 9000 S Redi) передана 17.12.2010 г. Использование дизельэлектростанции не было предусмотрено Договором и не включено в смету и Акт о приемке выполненных работ. Электроэнергию, использованную за время проведения работ Подрядчиком (истцом) в полном объеме оплачивал ответчик (Заказчик), что подтверждено Актами об оказании услуг и счетами фактурами. Дизель электрическая станция Pramac S 9000 S Redi является товарной позицией и после единовременной передачи, расходы на ее обслуживание и эксплуатацию в полном объеме возлагаются на владельца. Дизель электрическая станция Pramac S 9000 S Redi по своим техническим характеристикам не может выделять мощность более 7.5 кВа.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор № СП-2-120 от 07.09.2010 г., (далее – договор) в соответствии с которым ООО «НПО"НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" (заказчик) поручает, а ООО «СТК» (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные работы в здании 1 отдела милиции Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.16.

Согласно п.2.1 договора, начало производства работ – в течение 3-х дней после подписания договора; окончание производства работ – 26.10.2010.

В соответствии с п.3.1. договора, перечень и стоимость работ определены согласно локальной смете в размере 2 799 762 руб. 64 коп.

Разделом 8 локальной сметы к договору предусмотрено «инженерное обеспечение» объекта электроэнергией мощностью 15КВа. Стоимость этих работ/услуг определена в размере 1150500 рублей.

Основанием для оплаты выполненных работ является Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт по форме КС-2 (п.3.2 Договора).

В силу п.3.3 Договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами  Актов №1 от 13.12.2010, №2 от 31.12.2010 по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.12.2010, №2 от 31.12.2010 по форме КС-3 на общую сумму 2 799 762 руб. 64 коп.

В перечень выполненных работ, отраженных в акте №2 от 31.12.2010 по форме КС-2, истец включил инженерное обеспечение объекта электроэнергией мощностью 15КВа стоимостью в размере 1150500 рублей.

Между тем, протоколами совместных совещаний сторон №16/09-11 от 16 сентября 2011г. (л.д.113, т.1) и №08/11-11 от 08 ноября 2011г. (л.д.112, т.1) по выполнению истцом работ на объекте (здание 1 отдела милиции Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.16)  установлено, что истцом не выполнялись работы раздела 8 локальной сметы «инженерное обеспечение», указанные работы подлежат исключению из актов приемки выполненных работ и сметной документации.

Согласно протоколу №16/09-11 от 16 сентября 2011г. (л.д.113, т.1), по итогам работы комиссии по приемке и проверке актов приемки выполненных работ (ф.КС-2) выявлены  несоответствия фактически выполненных работ и требуется исключить  из актов КС-2 «позиции (см. смету к договору подряда)», в частности, раздел 8 исключить полностью. Комиссия решила (п.1) произвести корректировку  актов приемки выполненных работ в соответствии с фактическим  выполнением.

Протоколом совместного совещания №08/11-11 от 08 ноября 2011г. (л.д.112, т.1) стороны согласовали исключение раздела «Инженерное обеспечение» из сметной документации «ввиду того что данные работы ООО «СТК» не выполнялись». Со стороны истца протокол подписан генеральным директором ООО «СТК» Васильевым Ю.А.

Истец не оспаривает достоверность протоколов №16/09-11 от 16 сентября 2011г. и №08/11-11 от 08 ноября 2011г.

Ответчик оплатил работы истца в размере 2250000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2011 №260 (л.д.57) с просьбой погасить задолженность по оплате работ в размере 549 762 руб. 64 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, сообщил суду о совместном решении сторон, оформленном протоколами от 16.09.2011 и 08.11.2011, исключить спорные работ (раздел «Инженерное обеспечение») из сметной документации и акта выполненных работ, поскольку эти работы не выполнялись истцом.

Тем не менее, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности в размере 549 762 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению. В обоснование решения суд сослался на приемку ответчиком результатов работ и на акт сверки по состоянию на 08.09.2011 (л.д.75, т.1), в котором, по мнению суда, ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в размере 549 762 руб. 64 коп.

Суд отклонил доводы ответчика о невыполнении истцом работ, указанных в разделе 8  «Инженерное обеспечение» Акта 2 от 31.12.2010. Суд  сослался  на соответствие наименования, объём и стоимость работ указанных в Акте №2 от 31.12.2010 наименованию, объему и стоимости работ, указанных в разделе 8 Локальной сметы (Приложении 1 к Договору). По мнению суда первой инстанции, протоколы №08/11-11 от 08.11.2011, №16/09 от 16.09.2011, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как доказательство невыполнения истцом каких-либо работ по Договору, поскольку они не содержат ссылок на Договор.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и не соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорная сумма представляет собой часть стоимости работ, предусмотренных разделом 8 локальной сметы «Инженерное обеспечение».

Материалами дела установлено, что истец не выполнял работы, предусмотренные разделом 8 локальной сметы «Инженерное обеспечение» стоимостью 1150500 рублей. Данный факт подтверждается протоколом совместного совещания №08/11-11 от 08 ноября 2011г. (л.д.112, т.1), подписанным руководителем истца.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на отсутствие в протоколе сведений о реквизитах договора, в рамках которого истцом выполнялись работы на объекте - здание 1 отдела милиции Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.16.

По утверждению ответчика между сторонами отсутствовали иные договоры. Утверждение ответчика истцом не оспорено. Представитель истца сослался на то, что в протоколах идет речь о неких иных работах на том же объекте, в отношении которых предполагалась заключить другой договор. Доказательства наличия соответствующих обстоятельств истец представить не может.

Апелляционный суд отмечает, что объяснения представителя истца противоречат содержанию протоколов. В протоколах стороны констатируют обстоятельства выполнения истцом работ по договору, упоминаются смета и акты выполненных работ, принимается решение произвести корректировку актов приемки выполненных работ КС-2 в соответствие с фактическим выполнением, сверку оплаченных актов КС-2 и составить график платежей – окончательный расчет по договору подряда (л.д.114-114, т.1).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако при наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

В обоснование возражений по иску ответчик представил протоколы совещаний №08/11-11 от 08.11.2011, №16/09 от 16.09.2011, из содержания которых следует, что спорные работы не выполнялись истцом.

При таких обстоятельствах акт КС-2 от 31.12.2010 №2 не может быть признан доказательством выполнения спорных работ.

Ссылка на акт сверки расчетов от 08.09.2011 также не состоятельна, поскольку акт составлен ранее, нежели стороны приняли решение об исключении спорных работ. Кроме того, истец не доказал наличие полномочий у лица, подписавшего акт со стороны ответчика. В акте отсутствуют сведения о должностном положении лица, его подписавшего. Ответчик утверждает, что руководитель и главный бухгалтер ответчика не подписывали акт. Это утверждение не оспаривается истцом. Таким образом, акт сверки расчет не является надлежащим доказательством.

Иные доводы истца, ссылающегося на выполнение работ по инженерному обеспечению путем предоставления дизель-электростанции, также несостоятельны, поскольку они не соответствуют условиям договора и  противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемая часть решения об удовлетворении первоначального  иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании 549 762 руб. 64 коп. задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012 по делу №  А56-12977/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (195009, Санкт-Петербург г, Ватутина ул, 17, Литер Б, офис 26, ОГРН 1089847124080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (196084, Санкт-Петербург г, Обводного Канала наб, 78, А, ОГРН 1037821029421) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина