Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А26-5144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А26-5144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., ЗагараевойЛ.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21636/2012)  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2012 по делу № А26-5144/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозавордский базовый медицинский колледж"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница"

о взыскании задолженности

установил:

автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж" (ОГРН: 1031000016442, ИНН: 1001041629) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (ОГРН: 1021001116718, ИНН: 1020001501)  (далее - ответчик) о взыскании 299 390 руб. (с учётом удовлетворённого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований)  - задолженности по оплате оказанных образовательных услуг за период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 750 руб.

Решением суда от  11.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не правомерно не привлечено к участию в дело в качестве соответчика Администрация Прионежского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец в соответствии с заключенными с муниципальным учреждением "Прионежская центральная районная больница"  (далее - Учреждение), а также с врачебными амбулаториями, которые в процессе реорганизации были присоединены к МУ, договорами №169 от 09.03.2010, № 446 от 28.09.2010, №581 от 08.11.2010, №615 от 22.11.2010, №238 от 21.03.2011, №299 от 10.05.2011, № 482 от 07.10.2011, № 553 от 07.11.2011, №552 от 07.11.2011, №629 от 21.11.2011, №566 от 08.11.2011,  №565 от 08.11.2011, №648 от 28.11.2011, №652 от 21.09.2009, №688 от 07.10.2009, №668 от 01.10.2009, №733 от 10.11.2009, №758 от 10.11.2009, №87 от 01.02.2010, №204 от 15.03.2010, 352 от 17.05.2010, №578 от 08.11.2010, №475 от 04.10.2010, №229 от 21.03.2011, №666 от 28.09.2009, №676 от 01.10.2009, №669 от 01.10.2009, №89 от 01.02.2010, №251 от 05.04.2010, №393 от 13.09.2010 (далее по тексту - договоры) оказал для Учреждения услуги по обучению персонала, выставив на оплату счета согласно объему фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг, задолженность по оплате которых предъявлена истцом ко взысканию, подтвержден соответствующими актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без возражений.

 Согласно пунктам 4.1 договоров заказчик обязался перечислять плату на основании соответствующих счетов. Факт получения названных счетов за спорный период, ответчик не оспорил.

В свою очередь, Учреждение осуществило оплату услуг не в полном объеме, задолженность составила 283 990 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием к предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие задолженности в сумме 299 390 руб. податель жалобы полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в дело в качестве соответчика Администрацию Прионежского муниципального района, которая в силу соглашения подписанного между Администрацией и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, возникшим до момента передачи Учреждения из муниципальной собственности в государственную.

 В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из изложенной нормы следует, что лицо, которое несет ответственность дополнительно, не может быть привлечено к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, а предъявление требования к субсидиарному должнику является правом кредитора.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, оснований для постановки вопроса о привлечении других соответчиков по делу не имеется.

Кроме этого, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем,  ответчик в суде первой инстанции ходатайства о привлечении собственника имущества к участию в деле не заявлял, доказательства того, что Администрация Прионежского муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с учреждения в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом требования о  возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5750 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг на указанную сумму, а так же их оплаты подтвержден актом выполненных работ от 16.07.2012, платежным поручением №1177 от 18.07.2012.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными документами подтверждаются судебные расходы заявителя и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.09.2012 по делу №  А26-5144/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (ОГРН: 1021001116718, ИНН: 1020001501) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева