Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-32266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-32266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Крестовникова А.А. (доверенность от 01.02.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20371/2012) ООО "ЛЕКСЛА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-32266/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ"

к ООО "ЛЕКСЛА"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество ССМО "ЛенСпецСМУ", место нахождения: 194017, Россия, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 50, лит А, пом. 17Н; 197348, Россия, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН 1027801544308 (далее – ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКСЛА", место нахождения: 199178, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 182Н, ОГРН 1047855151410 (далее – Общество, ООО "ЛЕКСЛА", ответчик) о взыскании 708 871 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам за период с 06.02.2011 по 31.04.2012 согласно договору аренды от 21.07.2009 № 2-ТДК-С-АР, 23 382 руб. 74 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 15.09.2011 по 31.04.2012, 33109 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2011 по 30.04.2012, расходов по уплате госпошлины (л.д. 7-10).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 иск удовлетворен, также с ООО "ЛЕКСЛА" в пользу истца взыскано 18 307 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не имел возможности оспорить расчеты по задолженности, представленные истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца возразил на  доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в отзыве на апелляционную жалобу ошибочно изложена позиция относительно дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 21.07.2009 № 2-ТДК-С-АР (далее - договор) аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2009 и соглашения от 28.12.2009 № 1. Во исполнение  договора согласно акту приема-передачи от 21.07.2009 арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 182-Н площадью 56,9 кв.м, с кадастровым номером 78:6:2222А:12:31:64, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, сроком на 2 (два) года. Государственная регистрация договора произведена 17.08.2010 (л.д. 18 - 34).

Пунктом 4.5 договора оговорено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца включительно. Арендатор обязался в срок до 15 - го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, вносить сверх установленной пунктами 4.1, 4.2 договора арендной платы стоимость потребленной электроэнергии на основании выставляемых арендодателем  исходя из показаний счетчиков и установленных тарифов счетов (пункт 4.7 договора).

Гарантийным письмом от 19.01.2012 ответчик обязался произвести оплату образовавшейся задолженности по арендной плате в срок до 10.03.2012 (л.д. 88). Указанное обязательство исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

             Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства  установлено судом и подтверждено  материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с применением учетной ставки банковского процента 8%.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлено ООО "ЛЕКСЛА" по адресу: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки д.33, литера А, пом. 182Н. Указанный адрес согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика (л.д. 16, 93).

Почтовая корреспонденция не доставлена  ООО "ЛЕКСЛА"  в связи с неявкой адресата, несмотря на почтовое извещение, за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Апелляционный суд, принимая во внимание правоприменительную практику по данной категории споров, отсутствие в жалобе доводов по существу предъявленных требований, не представление ответчиком доказательств по исполнению денежного обязательства, не усматривает оснований для иных выводов по требованиям истца о взыскании задолженности и применении установленной законом ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 августа 2012 года по делу №  А56-32266/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова