Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-37322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-37322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Папму Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Громова Л.В. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика (должника): Булатова Р.С. по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21213/2012) ООО «Ивангородский водоканал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-37322/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Ивангородский водоканал»

к ООО «Строительная компания Декар»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» (далее – истец, ООО«Ивангородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Декар») 78 970,78 руб. убытков по устранению аварии, произошедшей 01.02.2012 на канализационном колодце, расположенном на ул. Пасторова у д. 8 в Ивангороде, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов на представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что акт от 10.02.2012 подписан неуполномоченным лицом, и что ответчик не был уведомлен об аварии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Заявленное истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 09.04.2012, которое, по мнению ответчика, подтверждает полномочия Изотова Ю.М. на подписание акта от 10.02.2012, было отклонено апелляционным судом на основании положений пунктов 2 и 7 статьи 268, а также пунктов 1, 3 ,4 статьи 65, статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное письмо не представлялось суду первой инстанции, не исследовалось при разрешении спора, не направлялось в адрес ответчика, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

15.11.2011 между ООО «Строительная компания Декар» (заказчик) и ООО «Ивангородский водоканал» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 15.11.2011 (далее – Договор) (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется представить заказчику технику в исправном состоянии, а также машинистов экскаватора, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой и обеспечить безопасную ее эксплуатацию.

Как указывал истец, 01.02.2012 по адресу: Иваногород, ул. Пасторова, д. 8 (территория больницы) был разрушен канализационный колодец, в результате чего произошел засор центральной самотечной канализации.

Факт аварии был зафиксирован в акте от 10.02.2012, подписанном, в том числе, и со стороны ООО «Декар» Изотовым Ю.М.

В акте было указано, что фирма ООО «Декар» без согласования с ООО «Ивангородский водоканал» проводила земляные работы, вследствие чего был засыпан и разрушен канализационный колодец. Произошел засор центральной самотечной канализации. Засор был устранен ООО «Ивангородский Водоканал».

06.06.2012 истец направил ответчику претензию № 264 с требованием оплатить аварийные работы в течение 5 дней с момента получения настоящего письма (л.д. 18).

Требование истца, полученное ответчиком 15.06.2012, было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из материалов дела следует, что факт аварии 01.10.2012 подтверждается только представленным в материалы дела актом от 10.02.2012.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил данное доказательство критически.

Акт от 10.02.2012, составленный через 10 дней после устранения засора канализации, подписан представителями истца и работником ООО «Декар» (производителя работ) Изотовым Ю.М.

Доказательства, подтверждающие, что Изотов Ю.М. был уполномочен ответчиком на подписание указанного акта, влекущего юридически значимые последствия, в материалы дела не представлены.

В акте не отражено состояние колодца до его ремонта, в связи с чем не представляется возможным определить объем разрушений, если таковые имели место. Поскольку перечень повреждений при аварии не был зафиксирован, невозможно проверить обоснованность калькуляции стоимости работ по устранению засора канализации.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика об аварии. Из материалов дела не усматривается, что ответчик вызывался для составления акта, фиксирующего причиненный ущерб, или отказался от его составления.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика проводить какие-либо согласования в процессе исполнения договора.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика (л.д. 53-54), в указанную дату на территории Иваногородской больницы проводились земляные работы как ответчиком, так и истцом. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены в материалы дела достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие существование совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков: факт нарушения договорных обязательств, которые могли привести к причинению убытков истцу, факт причинения таких убытков действиями ответчика, размер убытков, понесенных истцом, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в размере, заявленном истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения по безусловным основаниям не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-37322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова