Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-3808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А21-3808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18694/2012)  МО "Озерское городское поселение" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2012 по делу           № А21-3808/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МУП "Озерск - ЖКХ"

к администрации МО "Озерское городское поселение"

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Озерск ЖКХ», место нахождения: 238120, г. Озерск, ул. Литейная, д. 19, ОГРН 1043911502667 (далее - МУП «Озерск-ЖКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования «Озерское городское поселение», место нахождения: 238120, г. Озерск, ул. Пограничная, д. 1 (далее – администрация, ответчик) о взыскании 682 000 руб. задолженности по арендной плате (650000 руб. задолженности по договору аренды котельных от 15.10.2011 за период с 15.10.2011 по 01.05.2012, 32000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2012 № 155 за период с 01.01.2012 по 01.05.2012).

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования «Озерский район», которая является собственником данного имущества. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что истцом неверно произведен расчет по арендной плате за пользование арендуемым имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Озерск-ЖКХ» просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

 От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП «Озерск-ЖКХ» (арендодателем) в лице конкурсного управляющего Зубак О.В. и администрацией (арендатором) заключен договор от 15.10.2011 аренды котельных (далее – договор от 15.10.2011). Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество (встроенную котельную, расположенную по адресу: г. Озерск, ул. Пограничная, д.1; котельную войсковой части, расположенную по адресу: г. Озерск, ул. Пограничная, д.25; котельную, расположенную по адресу: Озерский район, п. Ушаково). Факт передачи имущества подтверждается актом от 15.10.2011 приема-передачи котельных, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Озерск-ЖКХ» (л.д. 10 - 13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю ежемесячную плату в сумме 100 000 руб. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств  на расчетный счет арендодателя, в течение 10 календарных дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Также МУП «Озерск-ЖКХ» (арендодателем) в лице конкурсного управляющего Зубак О.В. и администрацией (арендатором)  заключен договор от 01.01.2012 № 155 аренды имущества (далее – договор №155). По условиям этого договора арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование имущество - транспортные средства в количестве четырех единиц. Указанное имущество передано по  акту приема-передачи имущества от 01.01.2012 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №155 за аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю ежемесячную плату в сумме 2000 руб. за одну единицу передаваемого в аренду имущества.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с момента получения счета на оплату.

В связи с тем, что задолженность по договору от 15.10.2011 по арендным платежам по состоянию на 01.05.2012 составила 650 000 руб., а по договору аренды транспортных средств от 01.01.2012 задолженность по арендной плате по состоянию на 01.05.2012 составила  32 000 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договоров, положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства по заключенным договорам                 не представлены.

Довод апелляционной жалобы, мотивированный отсутствием обязательств по договору от 15.10.2011 по причине того, что он является незаключенным, подлежит отклонению как несостоятельный. Ссылка подателя жалобы  на иные отношения, сложившиеся по использованию спорного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как указала администрация в жалобе, до даты подписания договора от 15.10.2011 договорные отношения по иным приведенным в жалобе договорам не были уточнены. Не является обоснованным довод жалобы о неосновательном обогащении истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за аренду спорного имущества иному лицу.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего не подлежит  отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09 июля 2012 года по делу №  А21-3808/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу -                   без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова