Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-37764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-37764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представителя Болговой О.Л. (доверенность от 10.10.2012),

от ответчика: представителя Никитина С.В. (доверенность от 11.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19934/2012)  ООО "Кунцит-2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-37764/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Кунцит-2"

о взыскании 1 307 254 руб. 87 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг», место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий пер., д.15, ОГРН 102770003310 (далее – ЗАО  «Инвест-Связь-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцит-2», место нахождения:  196600, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Средняя ул., д.44/8, 7, ОГРН 1027809015740 (далее – ООО «Кунцит-2», ответчик) о взыскании 1 258 858 руб. 74 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.07.2009 по 22.06.2012 по договору лизинга от 01.02.2007 №458 и 48 396 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано  26 072 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга от 01.02.2007 № 458 и документы, касающиеся договора ответственного хранения от 01.07.2009, бывший директор Ухова О.Ю. не подписывала. По мнению подателя жалобы, обращаясь с иском о взыскании лизинговых платежей, истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных объяснениях к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО  «Инвест-Связь-Холдинг» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга по состоянию на 31.12.2009, то есть уже после расторжения договора лизинга. Расторжение договора лизинга подтверждается, в том числе последующим заключением сторонами договора ответственного хранения от 01.07.2009 в редакции дополнительных к нему соглашений. По мнению истца, несостоятельность доводов жалобы ответчика, оспаривающего доказательства, заключается в том, что  подпись в дополнительных соглашениях от 31.12.2010, от 01.07.2011 к договору  ответственного хранения от 01.07.2009, как указано в тексте этих соглашений,  принадлежит  директору ООО «Кунцит-2» Громову Е.М., а не директору Уховой О.Ю. (л.д. 97 – 98 т.1). Кроме того, срок исковой давности по взысканию всей суммы задолженности начинает течь с 01.07.2009 и заканчивается 30.06.2012, а при условии погашения задолженности согласно графику – приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению по каждому отдельному платежу не ранее марта месяца 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и повторно заявил о назначении почерковедческой экспертизы с разрешением следующих вопросов: принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении от 30.06.2009 к договору лизинга от 01.02.2007 № 459 бывшему директору ответчика Уховой О.Ю., принадлежит ли подпись в акте приема-передачи от 30.06.2009 к договору лизинга от 01.02.2007 № 458 бывшему директору ответчика Уховой О.Ю., принадлежит ли подпись в договоре ответственного хранения от 01.07.2009 бывшему директору ответчика Уховой О.Ю., принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении от 30.06.2009 к договору ответственного хранения от 01.07.2009 бывшему директору ответчика Уховой О.Ю., принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении от 31.12.2010 к договору  ответственного хранения от 01.07.2009 бывшему директору ответчика Уховой О.Ю., принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении от 01.07.2011 к договору  ответственного хранения от 01.07.2009 бывшему директору ответчика Уховой О.Ю. (л.д. 6 т.2).

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 25.09.2012 №134/12, которое удовлетворено апелляционным судом.

Представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы. Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, удовлетворено апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, в том числе имеющейся неопределенности в возможности получения  экспериментальных образцов подписи Уховой О.Ю., постоянно проживающей за пределами Российской Федерации (л.д. 13 т.2),  апелляционный суд отклонил  его. При наличии иных в деле доказательств, подтверждающих предъявленные истцом требования, и при не исполнении ответчиком договора лизинга, который как заключенный 01.02.2007 на 72 месяца согласно избранному ответчиком способу защиты продолжал действовать (ввиду не заключения, на чем настаивает ответчик, сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2009 о расторжении договора), имеются основания полагать, что поведение ответчика, использующего процессуальные права, направлено на затягивание судебного разбирательства и уклонение от исполнения денежного обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что   сторонами заключен договор лизинга от 01.02.2007 №458 (далее – договор). В соответствии с условиями договора истец, лизингодатель по договору, обязался на основании заявления лизингополучателя (ответчика) приобрести в собственность предмет лизинга - грузовой тягач седельный Scania P114LА4x2LA 340 Griffin, VIN 9BSP4X20003605911. Описание предмета лизинга, предоставленного за плату во владение и пользование лизингополучателю, указано в приложении №2 (неотъемлемой части договора). В свою очередь, лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей согласованы сторонами приложением №3, являющимся неотъемлемой частью договора.

30.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 01.02.2007 №458 (л.д. 36 т.1). В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано на расторжение по соглашению сторон договора от 01.02.2007 №458 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств (пункт 11.2 договора). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения задолженность лизингополучателя (ответчика) по внесению лизинговых платежей составила 30671,52 долларов США, включая НДС 18%, и 7998,00 Евро, включая НДС 18%.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 30.06.2009 расторжение договора не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей по договору лизинга за периоды, предшествовавшие заключению данного дополнительного соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Оплата денежных средств должна осуществляться лизингополучателем в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным банком  Российской Федерации  на день платежа.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в случае неоднократного нарушения сроков внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) либо в случае неоднократного неполного внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) в сроки, установленные приложением №1 к соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Обратившись с настоящим иском в суд, ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» сослалось на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению погашение задолженности по лизинговым платежам не произвел; задолженность по лизинговым платежам за период с 01.07.2009 по 22.06.2012 составила 5982,63 Евро и 30671,52 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.06.2012 в рублевом эквиваленте составляет 1258858 руб. 74 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  48396 руб. 13 коп.  за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорным дополнительным соглашением  договор лизинга от 01.02.2007 №458 признан расторгнутым. Довод жалобы о неправомерности данного вывода подлежит отклонению. Согласно пункту 3.3 договора от 01.02.2007 и приложению №3 к нему срок полезного использования предмета лизинга  и действия договора 72 месяца, то есть срок окончания договора не ранее 01.02.2013. Вместе с тем лизингополучатель, оспаривающий подписание дополнительного соглашения, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства  по договору и внесении лизинговых платежей согласно графику после даты подписания дополнительного соглашения   (30.06.2009). Не подтвержден также ответчиком факт использования предмета лизинга после подписания акта от 30.06.2009 приема-передачи автомобиля (предмета лизинга) лизингополучателем лизингодателю                (л.д. 37 т.1). Таким образом, ответчиком не опровергнуты в соответствии с  процессуальными нормами изложенные в решении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 25.09.2012 №134/12 не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства. Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, заключение от 25.09.2012 №134/12 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в графе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись), само экспертное исследование проводилось по инициативе ответчика без приглашения представителей истца, лишенных возможности выбрать экспертное учреждение, представить специалисту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» свои пояснения и возражения.

При таких обстоятельствах заключение от 25.09.2012 №134/12, являющееся по своей сути мнением специалиста,  не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим  доказательством по делу.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, требование о взимании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены  его решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2012 года по делу №  А56-37764/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова