Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-22455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-22455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Гречанникова Е.А. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21315/2012) ООО «КАРЕЛМИНЕРАЛ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-22455/2012(судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «КАРЕЛМИНЕРАЛ» (адрес: 186214, Россия, п. Гирвас, Республика Карелия, Кондопожский р-н, ул. Пионерская. д. 15; 186225, Россия, г. Кондопога, Республика Карелия, Промышленный проезд, д. 2, ОГРН: 1031000321813)

к ОАО «Российские железные дороги» (адрес: Россия, Москва, ул. Басманная, д. 2; 190011, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 215450,16 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелминерал» (далее – истец, ООО «Карелминерал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ответчик, ОАО «Российские железные дороги») 215 450,16 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 29.08.2012 с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» в пользу ООО «КАРЕЛМИНЕРАЛ» было взыскано 100 000 руб. пени, 7 309,90 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Карелминерал» 215 450,16 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Карелминерал» в полном объеме.

По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных ООО «Карелминерал» пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В период с 15.05.2011 по 26.04.2011 по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭА149871, ЭА127361, ЭА127043, ЭА127212, ЭА295210, ЭА295315, ЭА295070, ЭА295276, ЭА294868, ЭА294957, ЭА294785, ЭА690895, ЭА531619, ЭА529789, ЭА630819, ЭА630633, ЭБ036449, ЭБ036174, ЭБ037065, ЭБ035812, ЭБ035310, ЭБ035597, ЭБ036802, ЭБ036948, ЭБ196646, ЭБ 197329, ЭБ409922, ЭБ409480, ЭБ580129, ЭБ898742, ЭБ907379, ЭБ890927, ЭБ897032, ЭВ081268, ЭБ653549, ЭБ711431, ЭБ711624, ЭБ711806, ЭБ754808, ЭБ754932 на станцию Нигозеро Октябрьской железной дороги, филиала ОАО «Российские железные дороги» в адрес истца поступали грузы.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по доставке вагонов и грузов ненадлежащим образом, а именно, на станцию назначения вагоны и грузы доставлялись с регулярными просрочками, ОАО «Карелминерал» начислило перевозчику пени в размере 215 450,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию б/н от 11.11.2011 и претензию б/н от 29.11.2011 с предложением выплатить штраф за просрочку доставки грузов.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «РЖД» сроков доставки груза, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца. Расчет пени проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, заявленного ответчиком, уменьшил сумму неустойки с 215 450,16 руб. до 100 000 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 147). Суд удовлетворил ходатайство и уменьшил неустойку до 100 000 руб. Истец полагает снижение неустойки необоснованным и неправомерным.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки, который составляет 9 процентов за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд обоснованно снизил размер неустойки.

Суд установил просрочку доставки груза и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью, и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не допущено уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представленные истцом в материалы дела договор аренды № 01-03/11-Ар от 01.03.2011, заключенный между истцом (арендатор) и ООО «ОптТранс» (арендодатель) на аренду подвижного состава (том 1, л.д. 175-180), платежное поручении № 424 от 31.03.2011 на сумму 22 000 руб. (том 1, л.д. 181), счет на оплату № 73 от 31.03.2011 (том 1, л.д. 182), счет-фактура № 73 от 31.03.2011 (том 1, л.д. 183), акт № 73 от 31.03.2011 (том 1, л.д. 184) и аналогичные документы (том 1, л.д. 185-195) не относятся к заявленному истцом спорному периоду, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства значительного характера негативных последствий для истца допущенного ответчиком нарушения обязательств. Иных доказательств на этот счет истцом не представлено.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-22455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова