Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-29767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-29767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель Нефедова И.А. по доверенности от 02.02.2012г.;

от ответчика: представитель Астахова О.А. по доверенности от 24.07.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21265/2012)  ОАО «Надежда» (ОГРН 1037825010244, место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, 51) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012г. по делу № А56-29767/2012(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ"

к ОАО "Надежда"

о взыскании задолженности

установил:

ОАО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО «Надежда» о взыскании суммы задолженности по договору займа № 1173-02/00-2008 от 07.11.2008г.  размере 356 530,29 руб., процентов за пользование займом в размере 36 603,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 624,74 руб.

Решением от 03.09.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 624 руб. 74 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 356 530 руб. 29 коп. По мнению подателя жалобы, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданской ответственности; пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы займа; на 31.05.2012г. общая сумма задолженности составляет 408 287 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга 356 530 руб. 29 коп, сумма начисленных процентов – 36 756 руб. 97 коп, сумма пени – 15 000 руб.

В отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (далее - Истец, Займодавец) и ОАО «Надежда» (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № 1173-02/00-2008 от 07.11.2008 года (далее - Договор).

Согласно условиям договора ответчику был предоставлен займ в размере 500.000,00руб., что подтверждается платежным поручением № 008435 от 07.11.2008г. Срок возврата заемных денежных средств до 10.11.2008 года. Денежные средства в соответствии с п. 1.1 Договора  ответчиком  возвращены не были.

09.11.2009г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1173-02/00-2008 от 07.11.2008 года, по которому Ответчик в срок до 10.04.2010г. принимает на себя обязательства уплатить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 356 530,29 руб. не представил.

Истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму задолженности по договору займа № 1173-02/00-2008 от 07.11.2008 года.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору займа № 1173-02/00-2008 от 07.11.2008г.  размере 356 530,29 руб., процентов за пользование займом в размере 36 603,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 624,74 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Факт наличия основной задолженности в размере в размере 356 530 руб. 29 коп. признан ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 1.2 договора, стороны договорились о том, что на сумму займа, не возвращённую ответчиком, начисляются проценты в размере 12% годовых, с момента получения суммы ответчиком до момента её возврата истцу.

Поскольку сумма займа ответчиком в срок указанный в договоре в полном объеме возвращена не была, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в размере 36 603 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что «в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 4 вышеназванного Постановления указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств как установленная законом неустойка.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по договору займа, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы иска проверен судом и признан правильным.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012г. по делу №  А56-29767/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова