Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-26263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-26263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Симонова Н.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Богодухова М.С. по доверенности от 05.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19548/2012)  ООО «Издательский дом «ДАВИД»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-26263/2012 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску  ООО «БИЗНЕС-ПРЕССА» (ОГРН 1037851025332, 191119, Санкт-Петербург г, Коломенская ул, 35-37, лит. А, пом.1Н)

к ООО «Издательский дом «ДАВИД» (ОГРН 1089847169587, 195197, Санкт-Петербург г, Полюстровский пр-кт, 32)

о взыскании 332743,18 руб. задолженности по  договору от 04.03.2011 и  81341,97 руб. пени.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРЕССА» (далее - истец, ООО «БИЗНЕС-ПРЕССА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ДАВИД» (далее - ответчик, ООО «Издательский дом «ДАВИД») 332 743,18 руб. задолженности по  договору от 04.03.2011 и  81341,97 руб. пени.

Решением от 07.08.2012 с общества «Издательский дом «ДАВИД» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРЕССА» взыскано 332 743,18 руб. задолженности по  договору от 04.03.2011 и  81341,97 руб. пени, а также 11281,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Издательский дом «ДАВИД» просит данный судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд не учел возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление,  которыми ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы (акты приема-передачи по форме МХ-1 и форме МХ-3), подтверждающие передачу ответчиком истцу книжной продукции на хранение в соответствии с п.5.1 договора, а также  возврат продукции истцом в соответствии с п. 5.2 договора. Кроме того, условия договора не содержат сведения о наименовании и количестве книжной продукции, подлежащей хранению, а, соответственно, соглашение по единственному существенному условию  между сторонами не достигнуто. Указанное, как считает податель жалобы, означает то, что коль скоро обстоятельства, наступление которого свидетельствовало бы о возникновении денежного обязательства ответчика не подтверждено, то оснований для удовлетворения иска не имелось. В представленных актах оказанных услуг, а также в расчетах истца не отражены тарифы, согласованные в приложении к договору. Факт подписания ответчиком акта сверки и актов оказанных услуг  нельзя считать в качестве признания иска с его стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии следующих документов: доверенность от 02.04.2012 №2, акты о передаче товарно-материальных ценностей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

между ООО «БИЗНЕС-ПРЕССА» и ООО «Издательский дом «ДАВИД» заключен  договор от 04.03.2011, в соответствии с  которым истец обязался  оказать услуги  по хранению  книжной продукции, а ответчик обязался принять  услуги  и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени  оказанные услуги на сумму  332 743,18 руб. не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт хранения имущества (акты о принятии услуг и  объеме вознаграждения сторонами подписаны, частичная оплата услуг, акты сверки, гарантийное письмо ответчика, двусторонний акт возврата имущества). Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции за основу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты вознаграждения за хранение имущества в заявленный в иске период  истцу в материалы дела не представил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 04.03.2011 в полном объеме установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 332 743,18 руб. задолженности за услуги по хранению книжной продукции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора хранения ввиду того, что сторонами не согласован предмет договора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора хранения является обязательство хранителя хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1.1 договора от 04.03.2011 стороны согласовали предмет договора как обязательство истца принимать на хранение товар, передаваемый ему ответчиком.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в обоснование иска, в том числе, договора хранения с дополнительным соглашением, актов оказания услуг, актов сверки задолженности, отсутствия возражений поклажедателя по идентификации передаваемого на хранение товара истцу, подписания актов по хранению, а также наличия задолженности за оказанные услуги хранения, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида; договор сторонами начал исполняться. На стадии апелляционного рассмотрения истцом в качестве возражений по жалобе дополнительно представлены ряд актов о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение, удостоверяющих факт принятия книгопечатной продукции на склад истца в целях его хранения, а также доверенность на лицо, уполномоченное ответчиком на получение от истца сведений о фактических остатках товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе истца и принадлежащих ответчику, а также уполномоченное на реализацию права принятия и вывоза со склада истца печатной продукции согласно описи фактических остатков, с правом подписания документов от имени ответчика в правоотношениях с истцом. Указанное в доверенности лицо (Мелещенко И.В.) в частности подписывало от имени ответчика акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2012 (л.д. 25), из содержания которого усматривается, что ответчик принял от истца все товарно-материальные ценности, ранее переданные на хранение истцу в рамках договора от 04.03.2011 в полном объеме, с указанием на то, что ответчик, как поклажедатель, не имеет никаких претензий к истцу, как хранителю, по количеству, качеству и внешнему виду принятой книжной продукции. Все вышеназванные доказательства в своей совокупности, как полагает апелляционный суд, подтверждают не только наличие между сторонами договорных отношений в рамках вышеназванного договора от 04.03.2011, но и подтверждают фактические обстоятельства, определяющие порядок исполнения договора, фиксирующие объем услуг и производство расчетов, а также подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, также подлежит отклонению, поскольку по условиям договора вознаграждение выплачивается хранителю ежемесячно в размере, определяемом по тарифам перечня услуг (приложение №1 к договору имеется в материалах дела и подписано уполномоченными от сторон лицами). Доказательств ежемесячной выплаты вознаграждения хранителю за период с марта 2011 по март в сумме 2012 98 743, 18 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты 01.10.2011) и за период с октября 2011 по март 2012 года – 234 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, при расчете размера задолженности, подписанные обеими сторонами акты оказания услуг и акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Помимо требования о взыскании задолженности истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 81341,97 руб., начисленной им в соответствии с пунктом 4.2 договора из расчета 0.2 % от стоимости неоплаченных услуг  за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, с учетом толкования статьи 333 АПК РФ, данного в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, а также того, что ответчиком своевременно не произведена оплата услуг, правомерно признал требование  истца о взыскании  81341,97 руб. пени обоснованным. Указанный подход также соответствует позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, установленным в постановлении Пленума №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012 по делу №  А56-26263/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева