Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-34331/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-34331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчиков: Юсова С.И., удостоверение.

от 3-го лица: Веретенниковой А.Э. удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18651/2012) ООО «Веста СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года  по делу № А56-34331/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Веста СПб"

к Следственному Управлению МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Начальнику следственного управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области

3-е лицо: Прокуратура Всеволожского района

о признании незаконным бездействия,  обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит. БЕ, ОГРН 1047808019368, далее – общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Следственного Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д. 6, Управление), начальника Управления и обязании предоставить информацию о состоянии и месте нахождения принадлежащего заявителю на праве собственности экскаватора гусеничного VIN: ВА0398230; обязании снять арест и передать данное имущество во владение заявителю, а в случае невозможности удовлетворения данного требования - обязании Управления, начальника Управления передать это имущество заявителю на ответственное хранение.

            К участию в деле в качества 3-го лица привлечена Всеволожская городская прокуратура (188640, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Павловская, д. 59).

            Решением от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Веста СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.08.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что до настоящего времени ни прокуратура, ни управление не дали ответ о местонахождении принадлежащего ему на праве собственности гусеничного экскаватора VIN: ВА0398230.

ООО «Веста СПб» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание 20.12.2012 своего представителя не направило.

Всеволожский городской прокурор и представитель Следственного управления возражали против удовлетворения жалобы, считая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Веста СПб» в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие у заявителя информации о местонахождении принадлежащего ему на праве собственности гусеничного экскаватора VIN:ВА0398230.

Суд первой инстанции, не установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц Следственного управления и прокуратуры не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная  инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнительно представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных по запросу суда Следственным управлением документов, 16.09.2011 Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 314294 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту  тайного хищения на 15 км Северной магистрали между населенными пунктами Борисова Грива – Матокса из карьера в период с 09.07.2011 по 04.08.2011 неустановленным лицом с использованием гусеничного экскаватора песчаного грунта в объеме 4 350 куб. м., на общую сумму 826 500 руб.

Гусеничный экскаватор VIN:ВАО398230 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу № 314294 и передан на ответственное хранение ООО «Потенциал» (постановление от 08.10.2011). 

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи  198 АПК РФ).

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции документов следует, что гусеничный экскаватор признан вещественным  доказательством по уголовному делу. Данные действия должностных лиц правоохранительных органов осуществлялись в рамках уголовного преследования в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия  (бездействия) сотрудников полиции являются процессуальными действиями органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства неподведомственна арбитражным судам. Обжалование таких действий органов полиции  отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, заявленное обществом требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.08.2012  подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В  силу  статьи  104  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Веста СПб» платежными поручениями № 152 от 15.06.2012 на сумму 2000 руб. и № 47 от 20.06.2012 на сумму 6 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции и государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 263 от 03.10.2012 на сумму 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы,  подлежит возврату указанному лицу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года по делу № А56-34331/2012  отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова