Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-41077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-41077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24304/2012) ООО «Дизайн-студия подарков» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.10.2012 по делу № А56-41077/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дизайн-студия подарков"

к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

о взыскании 407 551 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия подарков" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 370 501 руб. 71 коп. и неустойки 37 050 руб. 17 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 29.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Чугуновой Тамаре Васильевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного истцом товара (новогодние шарики) ГОСТу и обычно предъявляемым требованиям к качеству такого товара?

2. Если указанный товар является товаром ненадлежащего качества, по каким причинам произошло понижение качества:

а) заводской брак (вина изготовителя),

б) в результате несоблюдения ответчиком правил хранения товара,

3. Имеются ли у товара, какие – либо повреждения, которые могли произойти в случае нарушения правил транспортировки товара?

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор на поставку продукции № 221 от 21.09.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке рекламных материалов, а ответчик – по приемке и оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором.

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для решения вопроса о качестве товара, поставленного ООО «Дизайн-студия подарков».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о назначении судебной экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 указанного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания жалобы, истец обжалует определение в части назначения экспертизы, что противоречит толкованию норм процессуального права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-41077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова