Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-32037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-32037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Краснякова Е.С. – по доверенности от 10.08.2012

от заинтересованных лиц: 1) Стерхов Д.Н. – по доверенности от 10.01.2012 № 05/00014; 2) Пивишева А.В. – по доверенности от 10.01.2012 № 01-28/51

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22328/2012) ОЮ «Метсанен Форест Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-32037/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению юридического лица зарегистрированного в Финляндии ОЮ «Метсанен Форест Сервис» (Metsanen Forest Service OY)

к Выборгской таможне

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконными действий и решения

установил:

иностранная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица по законодательству Финляндии, ОЮ «Метсанен Форест Сервис» (Metsanen Forest Service OY) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган), связанных с выставлением требований от 05.10.2011 № 284, 285 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, и о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – СЗТУ ФТС РФ) от 10.02.2012 № 12-03-10/11.

Решением от 27.09.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, хищение транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска),  исключает обязанность Общества по уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СЗТУ ФТС РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 через таможенный пост Торфяновка Выборгской таможни, в режиме временного ввоза до 21.03.2011 и до 22.03.2011, соответственно,  с оформлением деклараций о транспортном средстве №№ 10206040/211210/В0342010 (справочный номер 10206040/211210/ОГЗ6128725), 10206040/211210/В0342014 (справочный номер 10206040/211210/ОГЗ6128730)  Обществом ввезены автомашина VOLVO FH12 регистрационный номер GH1 и прицеп KNAPEN регистрационный номер WUB998.

В этот же день, указанные автомашина и прицеп были похищены в поселке Кондратьево, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановления № 141828 заместителя начальника СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области от 28.12.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановления следователя СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области от 14.01.2011 о признании Общества потерпевшим (до настоящего времени автомашина и прицеп не обнаружены).

В связи с чем на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможня направила в адрес заявителя требования №№ 284, 285 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, согласно которым Обществу необходимо было уплатить таможенную пошлину, НДС и пени в сумме 1 548 557 руб. 14 коп. и 364 302 руб. 31 коп. соответственно.

Полагая требования таможенного органа незаконными, заявитель обжаловал их в СЗТУ ФТС РФ.

Решением СЗТУ ФТС РФ от 10.02.2012 № 12-03-10/11 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым СЗТУ ФТС РФ решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможни, связанных с выставлением требований от 05.10.2011 № 284, 285 об уплате налогов и сборов незаконными и решения СЗТУ ФТС РФ от 10.02.2012 № 12-03-10/11 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС хищение транспортных средств не освобождает Общество от уплаты таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в следующих случаях:

1) уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом;

2) помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

3) уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

4) если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;

5) помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру;

6) обращения товаров в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза;

7) обращения взыскания на товары, в том числе за счет стоимости товаров, в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза;

8) отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру;

9) при признании ее безнадежной к взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза;

10) возникновения обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 ТК ТС не относят хищение товара к обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения обязанности Общества по уплате таможенных пошлин и налогов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар, помещенный Обществом под процедуру временного ввоза (допуска), похищен 21.12.2010.

Следовательно, поскольку товар, помещенный Обществом под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утрачен в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом, то с даты его утраты – 21.12.2010 у Общества возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов.

При этом вопреки доводам подателя жалобы день уведомления таможенного органа об утрате товара, равно как и день вручения Обществу требования об уплате таможенных пошлин, не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Ссылки Общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 № 168-О и Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку с 01.07.2010 на территории Российской Федерации не применяются соответствующие положения Таможенного кодекса Российской Федерации, относительно которых она изложена, и с даты вступления в силу ТК ТС изменилось законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска).

Таким образом, в данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества в силу статьи 283 ТК ТС в связи утратой товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что требования таможни от 05.10.2011 № 284, 285 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение СЗТУ ФТС РФ от 10.02.2012 № 12-03-10/11 также является законным и не нарушает права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о неправомерном установлении ему срока временного ввоза товара на три месяца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям, которыми в настоящем деле являются требования заявителя о признании незаконными действий таможни, связанных с выставлением требований от 05.10.2011 № 284, 285, и решения СЗТУ ФТС РФ от 10.02.2012 № 12-03-10/11.

Требование Общества о признании незаконными действий таможни, связанных с установлением трехмесячного срока временного ввоза товара, является самостоятельным и подлежит доказыванию и обоснованию в рамках самостоятельного процесса.

Следовательно, учитывая, что указанные действия Выборгской таможни в настоящем процессе не обжаловались, при разрешении данного дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вышеназванных требований, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции при рассмотрении