Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-38676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Дело №А56-38676/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г. при участии: от истца: Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21650/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-38676/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ООО "Росгосстрах" к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу СК "Мегарусс-Д" о взыскании 25 783 руб. 59 коп. ущерба. Определением суда от 06.07.2012 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с тем, что указанные в определении об оставлении без движения нарушения не были устранены истцом, суд определением от 17.09.2012 возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы. В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что определение от 06.07.2012 об оставлении искового заявления без движения ответчику не поступало. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2012 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. В определении от 06.07.2012 суд указал на несоответствие искового заявления статьям 125, 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены: - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; - выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика (распечатка с официального сайта налогового органа). - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Указанные нарушения суд предложил истцу устранить в срок до 27.08.2012. Копии определения направлены судом по месту нахождения истца и месту нахождения его филиала в Санкт-Петербурге. Копии определения получены представителями истца по обоим адресам 17.07.2012 и 16.07.2012 соответственно, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 3, 3а). В установленный срок истцом недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены не были. Определением от 17.09.2012 суд возвратил исковое заявление и проложенные к нему документы, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9). В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращенные судом первой инстанции документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе свидетельствует о несоответствии искового заявления приведенным выше требованиям стати 126 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения. Получив, копии определения об оставлении искового заявления без движения, истец, тем не менее, вышеуказанные недостатки не устранил. Указанного обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ достаточно для возвращения искового заявления. При таких обстоятельствах, следует признать, что исковое заявление возвращено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями АПК РФ. Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Уплаченная после возвращения искового заявления истцом госпошлина за подачу иска подлежит возврату. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-38676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной платежным поручением от 07.11.2012 № 754. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-3243/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|