Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-37271/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-37271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тумашевич И.И. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика (должника): Пинигина А.С. по доверенности от06.08.2012 № 604/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22291/2012)  ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-37271/2012 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску  ООО "Дилижанс-Прокат"

к ОАО "Кит Финанс Страхование" о взыскании 25 680 руб. 07 коп. страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН: 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, оф. 411, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «КИТ Финанс Страхование» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, 79а, лит. А, ОГРН: 1027810229150, далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения  в размере 23 997,01 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 683,71 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 11.05.2011 по дату  фактической уплаты задолженности.

            Решением суда первой инстанции  от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и  отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

            В судебном заседании  ответчик доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Материалами дела установлено, что между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком  (страховщик) заключен договор комплексного страхования автомобиля «Hyundai Sonata» (государственный регистрационный знак В696УР98) от 11.10.2010 и оформлен полис страхования №315-78-004609-10.             Срок действия договора с 00 часов 00 минут 11.10.2010 по 10.10.2011.

31.12.2010 в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю «Hyundai Sonata» (государственный регистрационный знак В696УР98) причинены множественные повреждения. Данный факт установлен в постановлении УВД Петродворцового района об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010 (л.д.14).

В соответствии с заказ-нарядом №0000000353 от 12.01.2011, расходной накладной к заказ-наряду №0000000353 от 12.01.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44266 руб. 01 коп. (л.д.11).

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением от 06.04.2011 о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства, заявлению (убытку) присвоен номер 21341/10.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 20 269 руб. (платежное поручение от 24.05.2012 №427).

Ссылаясь на то, что Страховой компанией до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в сумме 23 997,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае договор страхования  (страховой полис № 315-78-004609-10) заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах комплексного страхования  транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества от 06.05.2009 N 36 (далее - Правила) и дополнительных условиях страхования (редакция от 20.07.2010).

В соответствии с пунктом 11.16 Правил, выбор варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором и указанного в страховом полисе,  осуществляется Страхователем.

В страховом полисе №  315-78-004609-10 Страхователем (истцом) определен вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - калькуляция и СТО  по направлению  Страховщика.

Материалами дела установлено, что истец  06.04.2011 обратился к ответчику с заявлением  о страховом событии,  осуществив  выбор варианта выплаты страхового возмещения: «расчет страховщика» (л.д. 13).

Пунктом 11.16.1 Правил установлено, что при выплате страхового возмещения  по варианту «расчет страховщика» (калькуляция) – сумма страхового возмещения  определяется на основании расчета  независимой экспертной организации, с которой  страховщиком заключен договор о сотрудничестве,  или расчета страховщика, в которых: стоимость деталей и  и материалов соответствует  стоимости, по  которой  оригинальные детали могут быть приобретены по заказу Страховщика на дату наступления страхового случая; стоимость работ определяется на основании средних розничных цен, сложившихся на  дату наступления страхового случая в ремонтных организациях, имеющих  сертификаты на проведение необходимых работ, расположенных  в основном регионе эксплуатации  транспортного средства.

На основании  заявления истца и в соответствии с Правилами страхования ответчик  обратился  в экспертную организацию ООО «Перекресток» с целью проведения  оценки и составления расчета стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Перекресток»  осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 15.05.2012 и составлено экспертное заключение, включающее в себя калькуляцию ремонта,  № 12240 от 15.05.2012. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной независимым оценщиком, стоимость ремонта  без учета износа деталей составляет 25 269,34 рубля.

Договором страхования (страховой полис № 315-78-004609-10) предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 рублей.

Платежным поручением  от 25.05.2012 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 269  рублей (25 269,34 – 5000  франшиза).

При таких обстоятельствах, ответчиком исполнены  условия договора страхования, размер страхового возмещения  определен в соответствии с выбором истца («расчет страховщика») и положениями Правил страхования, выплата произведена.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

 Согласование сторонами в договоре страхования условия о порядке определения затрат на восстановление транспортного средства и  оценка страховщиком стоимости восстановительного ремонта ТС не лишает страхователя права оспаривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, при оспаривании  размера оценки, истцом в качестве доказательства  представлен заказ-наряда ООО «СТО Дилижанс-Прокат» № 353 от 12.01.2011 и расходной накладной к нарад-казазу, согласно которым  стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 44 266,01 рубль.

Указанный документ, по мнению истца,  является доказательством фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Апелляционный суд, оценив представленный наряд-заказ, считает, что данный документ не подтверждает фактически понесенных расходов, а является исключительно счетом.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт проведения ремонта (акты сдачи-приемки выполненных работ), а также доказательства оплаты выставленного счета за ремонт спорного автомобиля.

Более того, наряд-заказ ООО «СТО Дилижанс-Прокат» оформлен 12.01.2011.

Независимым оценщиком  осмотр поврежденного транспортного средства произведен 15.05.2012, что подтверждено актом от 15.05.2012 и фототаблицей.

При осмотре транспортного средства установлены повреждения, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010, а именно « на заднем бампере с правой стороны сквозное отверстие , на правом заднем крыле повреждение лакокрасочного покрытия, переходящего на задний бампер, два скола на правой задней фаре».

Таким образом, по состоянию  на 15.05.2012 ООО «СТО Дилижанс-Прокат» ремонт ТС не производил, а наряд-заказ от 12.01.2011 является предварительным.

Исходя из вышеизложенного истцом не доказан как фактической ремонт по наряд-заказу, так  факт несения фактических затрат на ремонт ТС в сумме 44 266,01 рубль.

 В досудебном порядке и в судах первой, апелляционной инстанций страхователь  не предпринял мер по установлению стоимости восстановительных работ поврежденного застрахованного ТС, не заявил ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд считает недоказанным  несоответствие  стоимости восстановительного ремонта, указанного в  калькуляции  ответчика, фактической стоимости ремонта.

Заявленная  по иску сумма рассчитана истца на основании заказ-наряда ООО «СТО Дилижанс-Прокат» № 353 от 12.01.2011 и расходной накладной к нарад-казазу, согласно которым  стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 44 266,01 рубль. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 20 269 рублей, сумма иска составила 23 997,01 рубль.

Указанный наряд-заказ не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключенным договором страхования, порядок выплаты  страхового возмещения по риску «Ущерб» определен: калькуляция, СТО по направлению страховщика.

Пунктом 11.16.1.3. Правил страхования установлено, что выплаты по варианту « СТО по направлению Страховщика» осуществляются  на основании счетов СТО, указанной  Страховщиком  в письменном  направлении, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве. При этом варианте урегулирования убытков, Страхователю денежные средства не выплачиваются, а непосредственно страховщиком по счетам СТО перечисляются на счета СТО.

Доказательства  выбора указанного варианта и направления ответчиком  ТС истца на СТО в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 11.16.1.1. предусмотрен также порядок урегулирования убытков по варианту «СТО по выбору Страхователя». По указанному варианту  выплата страхового возмещения осуществляется  на основании счетов СТО, указанной  Страхователем в письменном заявлении.

Материалами дела установлено, что вариант определения  размера страхового возмещения  «СТО по выбору Страхователя»  договором страхования  не предусмотрен. В письменном заявлении  о наступлении страхового случая истцом также не указан данный вариант в качестве выбора, и отсутствуют  проведение ремонта в ООО «СТО Дилижанс-Прокат».

При таких обстоятельствах  представленные в качестве доказательства  размера страхового возмещения наряд-заказ ООО «СТО Дилижанс-Прокат» противоречит  как условиям Договора страхования, Правилам страхования, так и письменному заявления истца, представленному в страховую компанию.

Поскольку истцом не доказаны исковые требования как по праву, так и по размеру, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежим отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-37271/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с   ООО «Дилижанс-Прокат» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, 19-21, офис 411; ОГРН:  1077847594791) в пользу ОАО «КИТ Финанс Страхование» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, 79а, лит. А, ОГРН: 1027810229150) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева