Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-43549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-43549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк  Е.В.

при участии: 

от истца:  Хлебникова П.С. по доверенности от 01.11.2012.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22609/2012) ООО «Пантера» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года  по делу № А56-43549/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «Торал Групп»

к ООО «Пантера»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торал Групп» (199053, Санкт-Петербург, 1-я линия, 48, А, офис 12-Н, ОГРН 1089847306075, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Пантера» (198215, Санкт-Петербург, пр. Дачный, 18, лит. А,  пом. 3-Н, ОГРН 1027802736895, далее – ответчик) 33 200 руб. задолженности и 5 064 руб. 41 коп. неустойки.

            Решением от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Пантера» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.10.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что договор поставки № 16, по которому ООО «Торал Групп» заявило требование о взыскании задолженности, ООО «Пантера» не заключался, товар по нему не поставлялся и не оплачивался. Ответчик указывает, что договор, представленный в материалы дела,  подписан неустановленным лицом, печать, проставленная на нем, ООО «Пантера» не принадлежит; на товарно-транспортной накладной отсутствует должность  и полномочия лица, принявшего товар.

            Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2011 между ООО «Торал Групп» (поставщик) и ООО «Пантера» (покупатель) заключен договор поставки № 16, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной  и счете – фактуре. Товарно-транспортная накладная и счет-фактура поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2). Товар считается переданным в момент подписания покупателем  (перевозчиком покупателя) товарно-транспортной накладной на поставленный товар, которая предоставляется покупателю в момент передачи товара (пункт 1.6).

            Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

            Во исполнение условий договора ООО «Торал Групп» поставило ответчику товар на  сумму 33 200 руб.

            Поскольку ООО «Пантера» не оплатило поставленный товар, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия ответчиком товара на сумму 33 200 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.12.2011 № 83462.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, товар доставлялся поставщиком по месту нахождения торговой точки покупателя, адрес которой соответствует указанному в лицензии  на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленные истцом товарно-транспортные накладные, оформленные аналогичным образом в период с августа по декабрь 2011 года, оплата по которым ответчиком осуществлена путем внесения наличных денег в кассу истца.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 25.01.2011 № 16 генеральным директором ООО «Пантера» не подписывался; на товарно-транспортной накладной не указана должность  лица, принявшего товар, его полномочия на приемку поставленного товара, апелляционным судом не принимается.

На договоре № 16, представленном в материалы дела, имеется подпись генерального директора ООО «Пантера», проставлена печать организации. На товарно-транспортной накладной также имеется печать ответчика.

С заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, ООО «Пантера» не обращалось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование ООО «Торал Групп» о взыскании с ООО «Пантера» задолженности в сумме 33 200 руб.  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и  подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленных пеней составляет 5 064 руб. 41 коп.

Расчет пеней произведен ООО «Торал Групп» в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований  является правомерным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года по делу № А56-43549/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пантера»   – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова