Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-49694/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-49694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22349/2012) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-49694/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Балтийской таможне об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Куцыба Н.Н. по доверенности от 09.08.2012; от заинтересованного лица: Ионина Д.Ю. по доверенности от 18.05.2012;      

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10216100/120312/0024917, оформленного письмом от 07.05.2012 № 07-21/918, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем возврата на его расчетный счет 579 905,99 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 9 897,07 руб. пеней.      

Решением суда от 01.10.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможни, отказав в удовлетворении требований общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 01.10.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда обществом не оспаривается, поскольку принято в его пользу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель таможни возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 29.12.2011 №TF-AL-12, заключенного с фирмой «Tonnies Lebensmittel GmbH&Co KG», как получатель через таможенного представителя ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «Балт-Форвард» (далее - декларант) в марте 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - замороженные мясопродукты.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара обществом в таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216100/120312/0024917, с приложением пакета документов.     

Таможенная стоимость товара определена обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).     

Таможней принято решение от 13.03.2012 о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товара.

Общество письмом от 06.04.2012 № 259-т представило в таможню дополнительно запрошенные документы для подтверждения таможенной стоимости.  Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, 17.03.2012 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.     

По результатам дополнительной проверки 07.05.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, заполнены формы КТС и ДТС-2.      

20.05.2012 денежные средства в размере 579 905,99 руб., внесенные по таможенной расписке, зачтены таможней в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.     

25.05.2012 таможенным органом выставлено требование № 889-О об уплате пеней за несвоевременную уплату дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 9 897,07 руб., которые уплачены обществом, что подтверждается таможенным приходным ордером.        

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое удовлетворено судом. Отказывая в удовлетворении требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обращался в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате спорной суммы таможенных платежей, а значит, заявленный им способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов не может быть реализован.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов с заявлением о признании недействительным ненормативного акта  таможенного органа и об обязании его возвратить излишне уплаченные денежные средства. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, признавая недействительным решение таможенного органа и удовлетворяя требования заявителя, должен был применить положения статьи 201 АПК РФ и указать способ устранения нарушенных прав заявителя.

В данном случае суд отказал в удовлетворении требований заявителя неправомерно. Факт излишней уплаты таможенных платежей установлен судом. Спор по сумме излишне уплаченных таможенных платежей отсутствует. В данном случае отсутствуют основания для отказа в возврате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании Балтийской таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей и пени подлежит отмене, а заявленные в этой части требования - удовлетворению.

Судебные расходы в размере 1000 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-49694/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о понуждении Балтийской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 579 905 руб. 99 коп. и 9 897 руб. 07 коп. пени.        

Обязать Балтийскую таможню (местонахождение: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (местонахождение: 190013, город Санкт-Петербург, ул. Рузовская, дом 16, литер А, пом. 33-н, ОГРН 1054700524394) 579 905 руб. 99 коп.  излишне уплаченных таможенных платежей и 9 897 руб. 07 коп. пени по ДТ №10216100/01-212/0004180.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению согласно платежному поручению от 25.10.2012 № 832 и 1000 руб. по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 26.07.2012 № 529.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова