Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А42-9234/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А42-9234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Шергина А.Г. по доверенности от 15.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18087/2012) ООО «Статус»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012

по делу № А42-9234/2011(судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО «ТМТ» (ОГРН 1025100872136, адрес: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы)

к ООО «Статус» (ОГРН 1045100050346, адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, 23)

о взыскании 3 099 444,44 руб.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее – истец, ООО «ТМТ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус», поставщик) о взыскании 3 099 444,44 руб., составляющих перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 13.03.2008 № 523 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет предстоящей поставки рыбопродукции по договору № 17/08 от 04.03.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 444,44 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 01.01.2009 по 29.12.2011.

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку дополнительное соглашение не было оспорено в исковом порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, так как было принято необоснованное определение об отказе в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик не согласен с заключением эксперта в связи с его неполнотой, неясностью и противоречивостью и считает необходимым назначение по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ТМТ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не было поддержано представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

04.03.2008 между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО «Статус» (поставщик) был заключен договор № 17/08 (том 1, л.д. 12-13), предметом которого является поставка поставщиком рыбного сырья на склад покупателя в согласованном количестве, ассортименте и по согласованным ценам.

Согласно пункту 3.3. указанного договора оплата продукции производится покупателем на основании счета-фактуры установленного образца и товарно-транспортной накладной в течение 15 банковских дней с даты получения рыбопродукции. Возможна предоплата.

Пунктом 8.1. договора № 17/08 стороны определил срок его действия – до 31.12.2008.

13.03.2008 истец в счет предстоящей поставки рыбопродукции платежным поручением № 523 перечислил на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб. (том 1, л.д. 14).

Поскольку ответчик поставку рыбопродукции не произвел, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 487, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

13.03.2008 истец на основании пункта 3.3. договора № 17/08 в счет предстоящей поставки рыбопродукции платежным поручением № 523 перечислил на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб.  (том 1., л.д. 14).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки оплаченной рыбопродукции либо возврата ответчиком полученных от истца денежных средств.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правомерно не было учтено дополнительное соглашение к договору поставки № 17/08 от 04.03.2008, как указывал ответчик, подписанное со стороны ООО «ТМТ» его директором Заиграевым Михаилом Петровичем, на которое ссылается в обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы.

В ходе допроса свидетеля Заиграева Михаила Петровича, являвшегося в период с 2002 года по июнь 2010 года директором ООО «ТМТ» судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору поставки № 17/08 от 04.03.2008 он не подписывал, так как в этот период времени находился за границей; каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки № 17/08 от 04.03.2008 ООО «ТМТ» с ООО «Статус» не заключало; в пределах срока действия договора № 17/08 от 04.03.2008 ООО «Статус» в какой-либо части поставку рыбопродукции не производило. Факт исполнения подписи на представленном на обозрение свидетелю дополнительном соглашении Заиграев Михаил Петрович отрицал (том 2., л.д. 13-16).

Кроме того, согласно заключению № 809/01-3, 809а/01-3 от 14.06.2012 по делу № А42-9234/2011 экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Заиграева Михаила Петровича на подлиннике дополнительного соглашения от 30.12.2008 к договору № 17/08 от 04.03.2008 рядом с печатными словами «Заиграев М.П.» выполнена не Заиграевым Михаилом Петровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Заиграева Михаила Петровича (т. 2 л.д. 74-79).

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение не было оспорено в исковом порядке, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не учел положения дополнительного соглашения, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из экспертного заключения № 809/01-3, 809а/01-3 от 14.06.2012 следует, что дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору № 17/08 от 04.03.2008 было подписано не руководителем истца Заиграевым М.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Заиграева М. П., в связи с чем указанное дополнительное соглашение не влечет соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений  частей 2 и 4 статьи 71, части 1 статьи 82, пункта  3 части  2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 809/01-3, 809а/01-3 от 14.06.2012 содержит полные, ясные формулировки и однозначный вывод по поставленному вопросу. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, представленное заключение соответствует требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствием доказательств поставки оплаченной рыбопродукции либо возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании перечисленных истцом ответчику платежным поручением от 13.03.2008 № 523 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в счет предстоящей поставки рыбопродукции по договору № 17/08 от 04.03.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 17/08 от 04.03.2008 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 444,44 руб. за период с 01.01.2009 по 29.12.2011.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Документы, поступившие в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 17.12.2012 (П-23258/2012), не были предметом исследования при разрешении спора в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом. Кроме того, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 17.12.2012 не обосновал в силу положений части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012 по делу № А42-9234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова