Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-26348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-26348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19303/2012)  (заявление)  ООО "Ардис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-26348/2012 (судья Бобарыкина ОюА.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛаВелла"

к ООО "Ардис"

о взыскании 87 049,80 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаВелла» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, Цветочная ул, 18, литер В, ОГРН 1077847557490) (далее - ООО «ЛаВелла», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург г, Чайковского ул, 33-37, лит А, №1-Н, ОГРН 1037843013911) (далее – ООО «Ардис», ответчик) 39 036,80 руб. задолженности, 38 688 руб. неустойки за период с 15.08.2009 по 03.05.2012, 9 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 03.05.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Ардис» в пользу ООО «ЛаВелла» взыскано 39 036,80 руб. задолженности, 38 688 руб. пени, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фактическая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 03.05.2012 составляет 11 615,62 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.11.2012.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ООО «ЛаВелла» (поставщик) и ООО «Ардис» (покупатель) заключен договор поставки № 102, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЛаВелла» по товарной накладной от12.08.2009 № 171 передало покупателю товар на сумму 39 036,80 руб., товар принят ответчиком без замечаний. Поставщик выставил счет-фактуру от 12.09.2009 № 67 на оплату.

Поскольку в срок установленный договором ООО «Ардис» товар не оплатило, поставщик направил в адрес покупателя претензию, не исполнение которой послужило основанием для обращения ООО «ЛаВелла» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств оплаты последним полученного товара, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 39 036,82 руб.    

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере                          38 688 руб. за период с 15.08.2009 по 03.05.2012, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения, поскольку  Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение  одного и того же  обязательства и за один и тот же период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика не подлежит  удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно статье 330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).

В данном случае Договором от 21.04.2009 № 102  предусмотрена ответственность покупателя  за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

На основании пункта 3.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты, истцом начислена неустойка в размере 38 688 руб., из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 15.08.2009 по 03.05.2012.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судом, начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Помимо  требования о взыскании с ответчика договорной неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Ардис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 03.05.2012.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь общими принципами Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключающими применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправильно произведенный судом расчет суммы процентов. Однако, как указано судом апелляционной инстанции выше, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Расчет же договорной неустойки, произведен истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и признан правильным.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу №  А56-26348/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова