Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А26-8032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А26-8032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22393/2012)  Порошина Романа Дмитриевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2012 по делу № А26-8032/2012 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Порошина Романа Дмитриевича

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП России по РК

3-и лица: ИФНС г. Петрозаводску, УФССП по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Порошин Роман Дмитриевич (далее – Порошин Р. Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И. В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19175/12/13/10 от 27.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Порошин Р. Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие неотмененного решения налогового органа о регистрации недействительных изменений о выходе Порошина Р. Д. из состава участников ООО «Прагма» в федеральном информационном ресурсе (реестре) дезинформирует иных субъектов предпринимательской деятельности, что непосредственным образом нарушает права заявителя в этой сфере и является фальсификацией федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ); постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Прагма» от 15.08.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку налоговым органом не заверена (отсутствуют подпись лица, выдавшего выписку, и печать); сведения о причинах действий ИФНС РФ по г. Петрозаводску в части восстановления прав и интересов заявителя различаются в письме ИФНС РФ по г. Петрозаводску от 20.08.2012 № 1.422/021442 и письме УФНС РФ по Республике Карелия от 24.09.2012 № 10-25/09254е; заявителю до настоящего момента  не представлено достоверных доказательств восстановления законных прав и интересов Порошина Р. Д. и отмены незаконного решения ИФНС РФ по г. Петрозаводску № 4514.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 года по делу №А26-9772/2010 было признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «О государственной о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4514 от 05.08.2010 о регистрации изменений, связанных с выходом Порошина Р.Д. из состава участников ООО «Прагма» и переходом его доли в уставном капитале общества к ООО «Прагма»; на Инспекцию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Порошина Р.Д.

Судом по делу №А26-9772/2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 000173996, на основании которого постановлением от 13.08.2012 было возбуждено исполнительное производство №19175/12/13/10, Инспекции (должник) предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.

Инспекция направила судебному приставу-исполнителю письмо от 20.08.2012 №1.4-22/021442 и документы, свидетельствующие об исполнении решения суда: копии судебных актов по делам №А26-9768/2010, №А26-9772/2010 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Прагма» от 15.08.2012. В письме от 20.08.2012 должник сообщил, что 13.12.2011 Инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу №А26-9768/2010, согласно которому Порошин Р.Д. восстановлен в правах участника ООО «Прагма» с долей в уставном капитале - 25,75%.

В связи с тем, что в установленный постановлением от 13.08.2012 срок должник исполнил требование исполнительного документа в добровольном порядке, постановлением от 27.08.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №19175/12/13/10.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 по делу №А26-9772/2010 установлено несоответствие закону решения Инспекции №4514 от 05.08.2010 о внесении изменений в сведения государственного реестра об ООО «Прагма» в части состава его участников, а также размера уставного капитала, поскольку оно основано на ничтожной сделке о выходе Порошина Р.Д. из общества без достоверных доказательств его волеизъявления об этом. Судом установлено также отсутствие со стороны Инспекции формальных нарушений требований Закона о государственной регистрации при принятии решения №4514 от 05.08.2010.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), пунктами 5 и 6 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются; записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации; каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр; при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, такие сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений; изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Следовательно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, в силу данных норм судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В исполнительном листе серии АС № 000173996 указано на признание незаконным решения Инспекции № 4514 от 05.08.2010 о регистрации изменений, связанных с выходом Порошина Р.Д. из состава участников ООО «Прагма» и переходом его доли в уставном капитале общества к ООО «Прагма». Соответственно, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Порошина Р.Д. только в связи с признанием указанного ненормативного акта незаконным.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, исходя из положений Закона № 129-ФЗ и Правил ведения ЕЕГРЮЛ, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае должно быть произведено путем изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, внесением новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из материалов дела следует, что внесенной по решению Инспекции № 4514 от 05.08.2010 на основании заявления формы Р14001 записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, присвоен регистрационный номер 2101001172336. По состоянию на 15.08.2012 года (в момент возбуждения исполнительного производства) и на 28.09.2012 статус указанной записи в ЕГРЮЛ на ООО «Прагма» отражен как «запись признана недействительной по решению суда». 05.12.2011 Инспекцией была внесена запись за регистрационным номером 2111001187152 о внесении в государственный реестр сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, а 13.12.2011 – запись за номером 2111001189814 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Прагма» от 15.08.2012 и от 28.09.2012 подтверждаются также сведения о Порошине Р.Д. как участнике общества с долей в уставном капитале 25,75% номинальной стоимостью 2575 руб.

Ссылка заявителя на то, что выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку сведения в выписке подтверждаются ИФНС РФ по г. Петрозаводску, которая и выдавала эту выписку. Соответствующие данные, отраженные в указанной выписке, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, содержащаяся в письме № 1.4-22/021442 от 20.08.2012 информация о том, что 13.12.2011 Инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу №А26-9768/2010, согласно которому Порошин Р.Д. восстановлен в правах участника ООО «Прагма» с долей в уставном капитале - 25,75%, подтверждена надлежащим образом.

Из письма УФНС РФ по Республике Карелия от 24.09.2012 № 10-25/09254е не усматривается, что права заявителя как участника ООО «Прагма» не были восстановлены в установленном законом порядке.

Соответственно, путем внесения новой записи в государственный реестр со ссылкой на изменяемую запись, налоговый орган установленный для добровольного исполнения срок исполнил требования исполнительного документа, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией при исполнении решения суда по делу №А26-9772/2010 норм Закона №312-ФЗ были правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, а заявителем не опровергнуто, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 по делу  №А26-8032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов