Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-63336/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-63336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ликаренко С.В., представитель по доверенности от 19.03.2012 паспорт;

от 3-го лица: Решетников М.Г. представитель по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20327/2012)  ЗАО ПО «РОСДорСтрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-63336/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ОптСтрой"

к ООО "КПМ-Спецтранс "

3-е лицо: ЗАО ПО "Росдорстрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПМ-Спецтранс» о взыскании 75 287 руб. 63коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №ОС-10/3 от 06.06.2010г. и 7140 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью «КПМ-Спецтранс» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 213 818 руб. 87коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный товар по договору поставки №ОС-10/3 от 06.06.2010, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «ОптСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования и просило взыскать с общества  «КПМ-Спецтранс»  272 110 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №ОС-10/3 от 06.06.2010 и 39 630 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.   

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ПО «Росдорстрой».

Определением суда от 13.09.2012 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ЗАО ПО «Росдорстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, ходатайство сторонами не заявлялось, кроме того, оснований для приостановления производства у суда не имелось.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение от 13.09.2012 отменить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности исковых требований в суде первой инстанции стороны проинформировали суд о наличии спора между ООО «ОптСтрой» и ООО «ММК»  (дело №А56—63375/2011), в рамках которого рассматриваются требования, вытекающие из договора поставки №ОС-10/4. Указанное обстоятельство послужило вынесению оспариваемого определения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей, участвующих в настоящем судебном заседании, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А56—63375/2011, так как в рамках вышеуказанного дела рассматриваются правоотношения других лиц, основанные на другом договоре поставки, к которому стороны по настоящему делу отношения не имеют, более того, решение по делу №А56-63375/2011 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения дела №А56-63336/2011 по иску ООО «ОптСтрой» к ООО «КПМ-Спецтранс» о взыскании  задолженности по оплате товара по договору поставки №ОС-10/3 от 06.06.2010 и по встречному иску ООО «КПМ-Спецтранс» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный товар по договору поставки №ОС-10/3 от 06.06.2010, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением дела в суде первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-63336/2011  от 13.09.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова