Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-31686/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-31686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Калашников Р.Н. – доверенность от 25.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18829/2012)  ООО "Автотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-31686/2012 (судья И.М.Корушова), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург"

к ООО "Автотранспортная компания"

о взыскании, причиненных убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (далее - истец, ЗАО «СК АСК-Петербург») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее - ответчик, ООО «Автотранспортная компания») 38 843,42 руб.   убытков.

Решением суда от  26.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не правильное применение норм материального права.

ООО "Автотранспортная компания" извещено, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, кроме того, ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург" возражало против приобщения к материалам дела документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 в г.Санкт-Петербург  произошло ДТП с  участием  автомобилей  OTOYOL государственный  номер АН 019 78 под  управлением Турсункуловым М.Р. и Фольксваген Пассат  государственный номер О 513 ОО   98 под управлением  Грачева К.В.

Виновным в совершении ДТП признан Турсункулов М.Р., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2012).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат  государственный номер О 513 ОО   98 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 11.01.2012.

На момент причинения вреда автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ЗАО «СК АСК-Петербург» (договор АК № 025272).

Осмотр автомобиля с целью установления повреждений произведен 12.01.2012 независимой экспертной организацией ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт», в соответствии с  отчетом  №0048-Адцп/2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 158 843,42 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец перечислил владельцу Фольксваген Пассат  государственный номер О 513 ОО   98 страховое возмещение в указанной сумме.

В связи с тем, что гражданская ответственность Турсункулова М.Р. была застрахована в ОАО «Талисман» ЗАО «СК АСК-Петербург» направило претензию в данную организацию с требованием перечислить страховое возмещение, в пределах установленного Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита (120 000руб.).

 В связи с тем, что сумма страхового возмещения полностью не покрывала расходы, направленные на  восстановительный ремонт истец на основании статьи   1072 ГК РФ заявил требование о взыскании с ООО "Автотранспортная компания", как с владельца источника повышенной опасности, причиненного вреда не охваченным лимитом ответственности в размере 38 843,42 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В обоснование позиции о том, что ООО "Автотранспортная компания" не является лицом ответственным за причиненные убытки ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2011, акт приема-передачи транспортных средств в аренду от 09.02.2012.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

 Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция установила, что 09.02.2011 ООО "Автотранспортная компания" (арендодатель) и ООО «ПИТЕРАВТО» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению №1. Указанный договор действует до 02.02.2014 года (пункт 9.1.).

В материалы дела представлено приложение №1, а так же акт передачи транспортных средств в соответствии  с которыми ООО "Автотранспортная компания" передало во временное владение и пользование ООО «ПИТЕРАВТО» автомобиль OTOYOL  VIN NMS084A000T500092 (л.д. 86-87).

Принимая во внимание, что согласно справке о ДТП от 11.01.2012 водитель Турсункулов М.Р. управлял автомобилем с таким же VIN номером, доказательства прекращения договора аренды в отношении данного автомобиля не представлены, апелляционная инстанция считает, что на момент ДТП арендодатель - ООО "Автотранспортная компания" не являлся лицом ответственным за причиненные убытки.

В связи с вышеизложенным, у ЗАО «СК АСК-Петербург» в данном случае отсутствуют основания для предъявления требования к ООО "Автотранспортная компания" о взыскании причиненного вреда в размере 38 843,42 руб., в иске следует отказать.

Ссылка истца на то, что ответчиком при подачи жалобы был пропущен срок, отклоняется, так как вопрос о восстановлении срока был разрешен судом при принятии жалобы к производству, то обстоятельство, что в определении суда отсутствовала ссылка на восстановление срока, не имеет существенного значения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ЗАО «СК АСК-Петербург».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-31686/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (место нахождения:  196105, Россия, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина ,д.1, ОГРН:  1027804857365) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (место нахождения:  198510, Россия, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Зверинская,11, ОГРН:  1047829000812) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева