Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-34479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-34479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., ЗагараевойЛ.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Асланова О.В. – удостоверение ТО 197686

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18811/2012)  ОАО "Сарапульский ЛВЗ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-34479/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сарапульский ЛВЗ"

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга Аслановой Оксане Владимировне

3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ЛВЗ" (ИНН 1827017683) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга Аслановой О.В., выразившегося в не своевременном возбуждении и направлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 004994788 от 15.05.2012 об обеспечении иска ОАО «Сарапульский ЛВЗ» к должнику ООО «ТрейдАлко», наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТрейдАлко» и находящиеся у него или у других лиц, либо на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТрейдАлко» в пределах суммы заявленных исковых требований (3 899 908 руб.).

Решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист серии АС 004994788 по делу № А71-7349/2012 об обеспечении иска, предъявленного ОАО «Сарапульский ЛВЗ» к должнику ООО «ТрейдАлко».

Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению и содержал требование: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ТрейдАлко» г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 13Б и находящиеся у него или у других лиц, либо на денежные средства находящиеся на расчетных   счетах   ООО   «ТрейдАлко»   в   пределах   суммы   заявленных   исковых требований (3899908 руб. 00 коп.)».     

Общества направило заявление  о возбуждении исполнительного производства № 01-22/871 в Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу (входящий номер 31833). Взыскателем одновременно с исполнительным документом была предоставлена следующая информация в отношении должника: три расчетных счета, а именно: расчетный счет № 40702810301300014767 в банке «БАНК24.РУ»; № 40702810200000012805; № 40702810800000028370 в банке ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и фактический адрес (188306, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, склад № 4, лит. Д 1, пом. 3,4,5,6).

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем Аслановой О.В.  возбуждено исполнительное производство № 31833/12/01/78, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31833/12/01/78, которое в этот же день было направлено должнику и взыскателю.

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем Аслановой О.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках «БАНК24.РУ» и «Балтинвестбанк».

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем Аслановой О.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в Гатчинский РОСП в отношении должника ООО «ТрейдАлко», в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, необходимо совершить исполнительные действия, а именно: выйти в адрес по местонахождению имущества должника-организации, проверить имущественное положение, при обнаружении наложить арест.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем допущено неправомерное бездействие, Общество обратилось в суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС 004994788, судебным приставом-исполнителем должны были быть выполнены не позднее 24.05.2012, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение сроков, установленных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) возбудила исполнительное производство только 29.05.2012.

 В соответствии с пунктом 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом – исполнителем сроков, установленных для возбуждения исполнительного производства, Общество представило заявление, согласно входящему штампу которого, документ поступил в подразделение судебных приставов 23.05.2012 (л.д. 18), вместе с тем, в материалы дела, судебным приставом - исполнителем представлен аналогичный документ   с входящим штампом от 28.05.2012 (л.д. 74).

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что сторонами не представлены суду оригиналы спорных документов, апелляционная коллегия не может уставить факт возбуждения исполнительного производства в сроки, либо за рамками сроков.

Более того, в рамках настоящего дела установление указанного обстоятельства не является обязательным, так как  Обществом не обжалуется законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2012, заявителем предъявлено требование о признании незаконным бездействия.

Для удовлетворения данного требования суду необходимо установить бездействие судебного пристава – исполнителя, а  так же факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя. В данном случае материалами дела подтверждается, что судебный пристав – исполнитель, получив исполнительный лист, возбудил исполнительное производство, а так же  предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного исполнения судебного акта. Доводы, которые Общество приводит в обоснование своих требований, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, фактически заявитель обжалует законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного, между тем, указанное требование заявлено не было.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела заявитель не подтвердил факт бездействия судебного пристава - исполнителя, кроме того, ссылаясь на незаконность бездействия, Общество не пояснило каким образом были нарушены его законные права и интересы, учитывая все те меры, которые были предприняты судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-34479/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева