Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-29576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-29576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Заугольников А.В. – доверенность от 16.11.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19459/2012)  ООО "Производственно-инвестиционная компания "КАСКАД"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-29576/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Сервис Сталь"

к ООО "Производственно-инвестиционная компания "КАСКАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис  Сталь»  (ОГРН 1087847000867, адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б, 68, лит. Р, кор. 10, пом. 1Н; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная  компания  «КАСКАД» (ОГРН 1047855160396, адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53, лит. А; далее -  Ответчик)  о взыскании процентов в размере 79.375, 46 руб., 18 198, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а  также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя..

Решением суда от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет процентов, проценты, по мнению Ответчика исчислены неверным способом, что привело к их завышению,  а также, не принят во внимание довод, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. 

Ответчик, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.        Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен  договор поставки  №  7  от 10.11.2009 (л.д. 20-25). Неоплата поставленного товара и послужила основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 685 068 руб. (т.2 л. д. 104).

            Ответчик, не согласен с  суммой процентов, так как считает неправомерным расчет Истца и суммой взысканный судебных расходов, так как полагает, что указанная сумма завышена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов Истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание контррасчет процентов отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ряде случаев Ответчик произвольно изменил в расчете количество дней просрочки исполнения обязательства, не указав при этом иной период просрочки, чем указан в расчете Истца (по товарным накладным № 195, № 248, № 267, № 269 и другим).

Суд первой инстанции, таким образом, сделан правомерный вывод о том, что расчет Истца является правильным по размеру и периоду просрочки.

Также податель жалобы полагает, что судом не учтен довод о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором  от 4/11, платежным поручением № 596 от 02.07.2012  (л.д. 95 том 2).

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы Ответчика о том, что сумма судебных расходов 50 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что Ответчик, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в дополнительном соглашении № 3 к договору № 4/11 на консультационно-юридическое обслуживание от 14.05.2012 действий, совершенных представителем Истца с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы Ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу  №А56-29576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов