Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-27522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Дело №А56-27522/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Дворецкова Л.Н., доверенность от 27.12.2011; от ответчика: извещён, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19690/2012) ООО «Славутич» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-27522/2012 (судья Савина Е.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Славутич» о взыскании долга, пени, расторжении договора и выселении
установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д. 17,лит А, пом. 1Н; 193029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 48,лит А, пом. 1Н, ОГРН: 1117847422703; далее - Общество) о взыскании 644 846, 84 руб. долга, 38 578, 94 руб. пени, расторжении договора аренды от 19.12.2011 № 13-А004353, а также выселении ответчика из занимаемого помещения, общей площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.48, лит. А, пом. 1Н. Решением суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по платёжному поручению от 22.05.2012 № 14 ответчиком оплачено 644 846, 84 руб. долга по арендной плате. Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил справку о расчётах по состоянию на 13.12.2012, согласно которой основной долг ответчика составляет 644 846, 84 руб., пени – 38 578, 94 руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2011 N 13-А004353 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество занимает помещение общей площадью 97.9 кв.м, расположенное по адресу: 193029, г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 48, литера А, пом. 1Н. В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора. В адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2012 № 1740-13/12 с предложением о погашении долга, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 20.04.2012 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 644 846, 84 руб., сумма пени за период 03.02.2012-20.04.2012, 11.04.2012-20.04.2012 составляет 38 578, 94 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 ответчик арендную плату не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 644 846, 84 руб. долга по договору аренды и 38 578, 94 руб. пени за просрочку платежа. Довод подателя жалобы о том, что по платёжному поручению от 22.05.2012 № 14 ответчиком оплачено 644 846, 84 руб. долга по арендной плате отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения данного довода. Кроме того, Комитет в исковом заявлении предложил ответчику явиться на сверку расчётов. Ответчик предоставленным правом не воспользовался. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении договора аренды. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с выводом суда о расторжении договора аренды, правовые основания для занятия Обществом спорного помещения отсутствуют. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу А56-27522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Жиляева
Судьи И.А. Серикова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-21410/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|