Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-35398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-35398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №64276)  

от заинтересованного  лица:   не  явились извещены ( уведомление №64277)  

от третьего  лица:  не явились извещены ( уведомление № 64278 );

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22233/2012) Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по  г.Санкт-Петербурга  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13.09.2012г.  по делу  № А56-35398/2012  (судья  Ресовская  Т.М.), принятое

по заявлению  ООО  «Принт-Комплект»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы   по Санкт-Петербургу

третье  лицо: Комитет  по   образованию

о  признании  недействительным  решения  антимонопольного  органа

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью «Принт-Комплект»  (111250, Москва, ул.Госпитальная , д.6, далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,  д.13, лит.А, далее - антимонопольный  орган)  от  12.05.2012  по  делу  № 94-471/12.

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал,  что  общество  отказалось  от  подписания  государственного  контракта  в  связи  с  несоответствием  представленной  спецификации  к  государственному  контракту  заявке,  заполненной  обществом.  Антимонопольным  органом  не  дана  объективная  оценка  действиям  общества. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечен  Комитет  по  образованию (190000, Санкт-Петербург, пер. Анотенко, д.8, далее0 Комитет).

Решением  суда  первой  инстанции  заявленное  ООО  «Принт-Комплект»  требование  удовлетворено.  Признано  незаконным  решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Санкт-Петербургу  от  12.05.2012  по  делу  № 94-471/12.

Не  согласившись  с  решением  суда, Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Санкт-Петербургу направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебное  заседание  представители  сторон  и  третьего  лица  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  16.03.2012   Комитет  по  образованию  в  сети  Интернет  на  электронной  площадке  ЗАО  «Сбербанк-АСТ»  разместил  извещение  о  проведении  открытого  аукциона  в  электронной  форме  на  право  заключения  государственного контракта  на  поставку  расходных  материалов.

По  результатам  подведения  итогов  открытого  аукциона  победителем  признано  ООО  «Экопринт»,  что  отражено  в  протоколе  № 172200001212000005  от  16.03.2012. 

ООО  «Принт-Комплект»  признано  участником,  сделавшим  следующее  после  победителя  предложение  о  цене  контракта.

Комитет  по  образованию  отказался  от  заключения  государственного  контракта  с  победителем  данного  открытого  аукциона,  и  право  заключения  контракта  перешло  к  ООО  «Принт-Комплект».

ООО  «Принт-Комплект»  не  подписало  полученный  от  заказчика  проект  государственного  контракта  в  связи  с  несоответствием  представленной  спецификации  к  государственному  контракту  заявке,  заполненной  заявителем.

Согласно  аукционной  документации  товаром  поставки  указаны  оригинальные  картриджи  марок  Hewlett Packard, XEROX, HP 16A.

В  представленной  заявителем  заявке  предлагается  к  поставке  эквивалентный  товар – марки  Сорrus.

ООО  «Принт-Комплект»  обратилось  с  жалобой на  действия  Комитета  по  образованию  в  Управление Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу.

Антимонопольный  орган  по  результатам  рассмотрения  указанной  жалобы  вынес  решение  от  12.05.2012  по  делу  № 94-471/12  об  отказе  в  удовлетворении  названной  жалобы,  признав  ее  необоснованной.

ООО  «Принт-Комплект»  не  согласно  с  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  заявитель  предложил  в  своей  аукционной  заявке  товар  с  иным  товарным  знаком,  отличным  от  требуемого,  и  поскольку  Комитет  по  образованию  признал  данную  заявку  соответствующей  его  требованиям,  то  при  заключении  контракта  должен  был  учесть  положения  заявки  общества  на  участие  в  открытом  аукционе.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленное  обществом  требование,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

 В  соответствии  с  частью 1  статьи 198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  об  оспаривании  ненормативных  правовых  актов,  решений,  действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение,  действие (бездействие)  не  соответствует  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушает  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно

возлагает  на  них  какие-либо  обязанности,  создает  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 94-ФЗ,  Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью  3 статьи 41.8 Федерального  закона  № 94-ФЗ     предусмотрено, что  заявка  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  состоит  из  двух  частей.  

Первая  часть  заявки  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  должна  содержать  указанные  в  одном  из  следующих  подпунктов  сведения  при  размещении  заказа  на  поставку  товара: 

-  согласие  участника  размещения  заказа  на  поставку  товара  в  случае,  если  участник  размещения  заказа  предлагает  для  поставки  товар,  указание  на  товарный  знак  которого  содержится  в  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  или  указание  на  товарный  знак (его словесное обозначение)  предлагаемого  для  поставки  товара  и  конкретные  показатели  этого  товара,  соответствующие  значениям  эквивалентности,  установленным  документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  если  участник  размещения  заказа  предлагает  для  поставки  товар,  который  является  эквивалентным  товару,  указанному  в  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  при  условии  содержания  в  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме  указания  на  товарный  знак,  а  также  требования  о  необходимости  указания  в  заявке  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  на  товарный  знак; 

-  конкретные  показатели,  соответствующие  значениям,  установленным  документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  и  указание  на  товарный  знак (его словесное обозначение)  (при его наличии)  предлагаемого  для  поставки  товара   при  условии  отсутствия  в  документации  об  открытом  аукционе   в  электронной  форме  указания  на  товарный  знак ( пункт 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).   

В  соответствии  с  частью 3  статьи 41.9  Закона  № 94-ФЗ,  на  основании  результатов  рассмотрения  первых  частей  заявок  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  содержащих  сведения,  предусмотренные  частью 4  статьи 41.8  настоящего  Федерального  закона,  аукционной  комиссией  принимается  решение  о  допуске  к  участию  в  открытом  аукционе   в  электронной  форме  участника  размещения  заказа  и  о  признании  участника  размещения  заказа,  подавшего  заявку  на  участие  в  открытом  аукционе,  участником  открытого  аукциона   или  об  отказе  в  допуске  такого  участника  размещения  заказа  к  участию  в  открытом  аукционе  в  порядке  и  по  основаниям,  которые  предусмотрены  настоящей  статьей.

Частью  4  статьи 41.9  Закона  № 94-ФЗ  предусмотрены  основания,  по  которым  участник  размещения  заказа  не  допускается  к  участию  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме: 

-  непредоставление  сведений,  предусмотренных  частью 4  статьи 41.8 настоящего  Федерального  закона,  или  предоставление  недостоверных  сведений; 

-  несоответствие  сведений,  предусмотренных  частью 4  статьи 41.8  настоящего  Федерального  закона,  требованиям  документации  об   открытом  аукционе  в  электронной  форме.

Из  материалов  дела  следует,  что  согласно  разделу VI Технической  части  документации  об  аукционе  в  электронной  форме  и  Приложению  №1  к  Техническому  заданию (Спецификация  на  поставку  товара)  предусмотрены  следующие  требования  к  поставляемым  товарам: 

-  расходные  материалы  должны  быть  новыми,  не  перезаправленными,  не  восстановленными,  то  есть  не  бывшими  в  эксплуатации,  работоспособными,  должны  обеспечивать  бесперебойную  работу  оборудования.  Спецификация  расходных  материалов  обусловлена  предназначением  их  для  использования  на  имеющемся  оборудовании,  находящемся  на  гарантийном  обслуживании.  Поставка  совместимых  товаров  не  допускается (ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).  Поставщик  должен  представить  оригиналы  или  надлежащим  образом  заверенные  копии  действующих  сертификатов  качества  и  сертификатов  соответствия  требованиям  нормативных  документов  на  поставляемую  продукцию,  разрешающих  использование  поставляемой  продукции  на  территории  Российской  Федерации. 

В  Приложении  №1  к  Техническому  заданию  указаны  оригинальные  картриджи  марок  Hewlett Packard,  XEROX,  HP 16A.

Вместе  с  тем,  в  Приложении  к  заявке  ООО «Принт-Комплект»  предлагает  к  поставке  эквивалентный  товар – марки  Coprus: 

- по  позициям 1, 9, 14  вместо  товаров  марки  XEROX  предложены  товары  марки  Coprus, 

- по  позициям  2-5, 7, 10-13, 15  вместо  товаров  Hewlett Packard  предложены  товары  марки  Coprus, 

- по  позиции 6  вместо  товаров  марки  Panasonic  предложены  товары  марки Coprus.

Данная  заявка  была  признана  заказчиком  соответствующей  его  требованиям,  при  рассмотрении  заявки  Комитетом  не  были  установлены  основания  для  отклонения  заявки  в  силу  части 4  статьи 41.9  Закона  №94-ФЗ. 

Направление  заявки  участником  размещения  заказа  и  включение  в  нее  любых  сведений  является  неотъемлемым  правом  участника  размещения  заказа.  При  этом  обязанностью  заказчика  является  установление  достоверности/недостоверности,  соответствия/несоответствия  сведений,  представленных  участником  размещения  заказа.

Суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  доводам  антимонопольного  органа  о  том,  что  в  заявке  участника  не  требовалось  предложения  конкретных  показателей  эквивалентного  товара,  а  требовалось  только  согласие  на  поставку  конкретных  товаров,  соответствующих  аукционной  документации,  указав  на  их  несоответствие  положениям  части 1  статьи 41.6  и  части 3  статьи 34  Закона  о  размещении  заказов.

В  силу  части 1 статьи 41.6,  части 3 статьи 34 Закона  о  размещении  заказов,  при  указании  в  документации  об  аукционе  на  товарные  знаки  они  должны  сопровождаться  словами  «или  эквивалент»,  за  исключением  случаев  несовместимости  товаров,  на  которых  размещаются  другие  товарные  знаки,  и  необходимости  обеспечения  взаимодействия  таких  товаров  с  товарами,  используемыми  заказчиком,  а  также  случаев  размещения  заказов  на  поставки  запасных  частей  и  расходных  материалов  к  машинам  и  оборудованию,  используемым  заказчиком,  в  соответствии  с  технической  документацией  на  указанные  машины  и  оборудование.

Поскольку  заявителем  помимо  согласия  были  указаны  и  иные  сведения,  а  именно,  указаны  конкретные  товарные  знаки  и  торговые  марки  предложенных  к  поставке  товаров (предложение товаров торговой марки -  Coprus),   и  если  данные  товары  не  соответствовали  требованиям  заказчика  или  заявка  участника  размещения  заказа  содержала  противоречивые  взаимоисключающие  сведения  о  предложенных  к  поставке  товарах,  то  заказчику  следовало  данную  заявку  отклонить  по  основаниям,  предусмотренным  пунктом 2  части 4  статьи 41.9  Закона  № 94-ФЗ.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Доводы  антимонопольного  органа,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  обжалуемом  решении,  которой  судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  антимонопольного  органа  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

Согласно  статье 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 сентября 2012 года по  делу  № А56-35398/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по  г.Санкт-Петербурга  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга