Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-66273/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-66273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ОАО КБ «Петрокоммерц»: представителя Офицерова С.В. по доверенности от 09.02.2012,

внешнего управляющего Цурикова И.В. по определению от 01.11.2012,

представителя участников должника Свинаревой Н.В. по протоколу №1-2012 от 07.11.2012,

от ООО «Вельц»: представителя Рыбцевой А.В. по доверенности от 19.01.2012;

от АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО): представителя Николаева А.С. по доверенности от 29.12.2011,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23715/2012)   ОАО КБ «Петрокоммерц» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-66273/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО КБ «Петрокоммерц» к ООО «Интермит» о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по заявлению ОАО КБ «Петрокоммерц» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интермит» (196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.159, лит.А, пом.3Н; ОГРН 1027804850237; далее - ООО «Интермит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 в отношении ООО «Интермит» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления было принято большинством – 50,66 % голосов, и разница при его принятии составила менее 1%. Предложение о введении внешнего управления не аргументировано. Введение внешнего управления затягивает банкротство и увеличивает расходы должника, срок внешнего управления не оправдан.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) согласился с позицией подателя жалобы. Представитель участников должника, внешний управляющий, представитель ООО «Вельц» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ОАО КБ «Петрокоммерц»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении в отношении ООО «Интермит» дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по заявлению ОАО КБ «Петрокоммерц» в отношении ООО «Интермит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Интермит» процедуры наблюдения размещена в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.05.2012 №89.

25.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов: ОАО КБ «Петрокоммерц», ОАО АКБ «Торговый Инвестиционный Банк», ООО «Вельц», ООО «Авто-Трейдинг», с суммарным размером требований 225 556 096 руб. 69 коп., что составило 100% реестра, и были приняты решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего;  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Интермит» внешнего управления сроком на 18 месяцев;  о назначении внешнего управляющего из числа членов НП СРО «МЦЭПУ»;  об утверждении вознаграждения в размере 45 000 руб.;  о выборе представителем собрания кредиторов должника Рыбцеву А.В.;  об определении места и частоты проведения собрания кредиторов должника.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего об итогах наблюдения в отношении должника, а также протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, согласно которому целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку определением арбитражного суда от 01.11.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, ОАО КБ «Петрокоммерц» со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых и процессуальных оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и отчета временного управляющего, должник имеет задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами в размере 225 556 096 руб. 69 коп., срок исполнения которых наступил по состоянию на дату обращения кредитора в арбитражный суд.

Указанные обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев со дня срока их уплаты, их размер значительно превышает предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве сто тысяч рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил статьи 3 и 33 Закона о банкротстве при рассмотрении дела несостоятельности (банкротства)  ООО «Интермит», согласно которым у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев.

На первом собрании кредиторов ООО «Интермит» от 25.10.2011 было принято решение о введении процедуры внешнего управления. Данное решение собрание кредиторов не признано незаконным в судебном порядке.

С учетом решения собрания кредиторов, размеров кредиторской задолженности и активов должника арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство первого собрания кредиторов и арбитражного управляющего о введении внешнего управления.

Суд первой инстанции также правомерно утвердил внешним управляющим должника и вознаграждение внешнего управляющего с учетом решений собрания кредиторов от 25.10.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является правомерным.

Отклоняются также доводы подателя жалобы о том, что введение внешнего управления затягивает банкротство и увеличивает расходы должника, а его срок не оправдан.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов. Сведениями об оспаривании решений первого собрания кредиторов, на котором было принято решение о введении процедуры внешнего управления, суд не располагает. Признаки фиктивного банкротства в ходе проведения анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не обнаружены.

Апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции в части утверждении кандидатуры внешнего управляющего с учетом условий статей 45, 75, 96 Закона о банкротстве.  При решении вопроса об утверждении внешнего управляющего суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение первого собрания кредиторов, согласие предложенного СРО  «МСЦЭПУ» кандидата Цурикова И.В., а также то, что избранный кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности принятия решений на первом собрании кредиторов большинством голосов с разницей при этом менее одного процента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, с какой разницей может приниматься решение, Законом не оговаривается. Из материалов дела следует, и не оспаривается кредитором тот факт, что решение принято большинством голосов, что соответствует требованиям законодательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что восстановить платежеспособность ООО «Интермит» невозможно и общество будет ликвидировано, не заслуживает внимания, поскольку является голословным и документально не подтверждено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Петрокоммерц» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен