Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-8352/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-8352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Буканов А.А. по доверенности №1 от 09.02.2012

от заинтересованного лица: Терентьев П.А. по доверенности №05-06/03691 от 11.03.2012, Сысуева И.А. по доверенности №05-06/18782 от 20.11.2012

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, ООО "Альянс СК" (регистрационные номера  13АП-20198/2012, 13АП-20199/2012)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-8352/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Альянс СК"

к Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "ДиМатрикс" о признании недействительным решения от 21.10.2011 № 32

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СК» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 32 от 21.10.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию привлечено ООО «ДиМатрикс» (далее – третье лицо).

Решением от 22.08.2012  заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 32 от 21.10.2011г. в части отказа ООО«Альянс СК» в возмещении НДС в сумме 6 447 117 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, затраты, подлежащие включению в расходы комитента в силу закона не могут учитываться в составе  расходов   комиссионера.   Кроме  того,   Инспекцией   опровергнута  реальность хозяйственных операций по проведению проектных работ во исполнение договора комиссии № 11-10/10 от 15.10.2010.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, возражая по жалобе Общества, просил в ее удовлетворении отказать.

Общество, также не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Общества, определение реальности исполнения котрагентом ООО «ИнжПроект» проектных работ для заявителя не может зависеть от способа их выполнения, даже если третье лицо – ООО «ДиМатрикс», которому контрагент поручил выполнение спорных работ, отрицает их исполнение. Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, при этом возражал по удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель  налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 кв. 2011 г., по результатам которой составлен Акт № 3423 от 11.08.2011 г.

С учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом  21.10.2011  принято оспариваемое Решение № 32. Указанным Решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 12 041 153 руб. (т.2 л.д. 13).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности выполненных для заявителя работ Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроект», а также отсутствие у комиссионера права на предъявление к вычету НДС по товарам, приобретенным в рамках договора комиссии для комитента.

Обществом была направлена в Управление жалоба на указанное решение, что подтверждается отметкой налогового органа от 30.12.2011г. Поскольку заявитель решение Управление не получил, 10.02.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из того, что в отношении договора субподряда заявителя с ООО «Балтийский стандарт», Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171,172 НК РФ, для получения вычетов по НДС в сумме 6 447 117руб.

В отношении вычетов, связанных с договором субподряда с ООО «ИнжПроект», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные проектные работы, выполнялись не в рамках договора комиссии, в связи с чем у Общества отсутствует право на получение вычетов по НДС в размере  5 473 618руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Альянс СК» и ООО «Живая рыба Северо-Запад» заключен договор комиссии № 11-10/10 от 15.10.2011, согласно которому ООО «Живая рыба Северо-Запад» (Комитент) поручает ООО «Альянс СК» (Комиссионер) заключить от своего имени, но за счет Комитента договор купли-продажи полносистемного рыбного прудового хозяйства «Березник».

Согласно п.1.3 указанного договора комиссии Комиссионер с целью исполнения поручения осуществляет, в том числе, разработку альтернативных концепций развития имущества и арендуемого земельного участка, на котором расположено Имущество; привлечение риэлтерских и девелоперских организаций; проведение работ по благоустройству территории.

Из представленного договора комиссии № 11-10/10 от 15.10.2010 следует, что согласно п. 2.3 и п. 2.6 сделки с имуществом Комиссионер (ООО «Альянс СК») совершает от своего имени, но за счет Комитента (ООО «Живая рыба Северо-Запад»). Комитент (ООО «Живая рыба Северо-Запад») выплачивает Комиссионеру (ООО «Альянс СК») комиссионное вознаграждение, а также возмещает расходы Комиссионера (ООО «Альянс СК») в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора комиссии № 11-10/10 от 15.10.2010.

На основании п. 3.2 указанного договора из суммы, оставшейся после фактического перечисления на счет Комитента (ООО «Живая рыба Северо-Запад») суммы равной минимальной цене продажи Имущества. Комиссионер (ООО «Альянс СК») удерживает сумму понесенных им необходимых и подтвержденных расходов, связанных с выполнением поручения по договору комиссии, на основании письменного уведомления. передаваемого Комитенту (ООО «Живая рыба Северо-Запад»).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

Во исполнение договора комиссии Обществом 25.10.2010 заключен договор на выполнение проектных работ № 02-10/2010 с ООО «ИнжПроект», согласно которому ООО «Альянс СК» (Заказчик) поручает, а ООО «ИнжПроект» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ для реконструкции и развития прудового хозяйства «Березник», в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.2 указанного договора  ООО «ИнжПроект» выполняет работу собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков.

ООО «ИнжПроект» для исполнения договора на выполнение проектных работ № 02-10/2010 or 25.10.2010 года заключило договор субподряда № 02-01.3/2010 от 10.10.2010 года на выполнение проектных работ с ООО «ДиМатрикс» и договор субподряда № 02-01.2/2010 от 01.10.2010 года на выполнение проектных работ с ООО «Балтийский стандарт».

По условиям технического задания (приложение № 1 к договору № 02-10/2010 от 25.10.2010) проектные работы проводятся с целью развития и реконструкции объекта - прудовое   хозяйство   «Березник».

31.03.2011 на основании Акта № 1 приемки-сдачи выполненных работ ООО «Альянс СК» (Заказчик) принял у ООО «ИнжПроект» (Исполнитель) работы по договору № 02-10/2010 от 25.10.2010т, в связи с чем ООО «ИнжПроект» выставило ООО «Альянс СК» счет-фактуру № 0007 от 31.03.2011 на сумму 78 936 450 рублей, в том числе НДС -12 041 153,39 руб.

Указанная счет-фактура была зарегистрирована ООО «Альянс СК» в книге покупок за 2011 год, и предъявлена к вычету НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 12 041 153,0 руб.

Однако как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «ДиМатрикс» и ООО «Балтийский стандарт» фактически не могли выполнить указанные в смете проектно(изыскательские) работы, в связи с чем инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности указанной хозяйственной операции и как следствие , отказ в возмещении спорного налога.

Как установлено из материалов дела, данное обстоятельство подтверждается допросом руководителя ООО «ДиМатрикс» Елисеевым В.В. , который пояснил, что выполнение, каких либо проектных работ для ООО «Альянс СК», либо для контрагентов: ООО «ИнжПроект» и ООО «Живая Рыба Северо-Запад», организация не выполняла, руководители Захаров В.Н. и Кузнецов И.А. ему не знакомы. Также Елисеев В.В. отказался от подписи на представленных бухгалтерских документах, выставленных от имени ООО «ДиМатрикс».

Кроме того, как установлено в ходе налоговой проверки выписка банка по расчетным счетам ООО «Альянс СК» не подтверждает расчеты с ООО «ИнжПроект». Налоговая база отраженная в декларациях по НДС за 1 квартал 2011 года ООО «Балтийский стандарт», не соответствует данным отраженным в книге покупок, суммам счетов-фактур представленных ООО «ИнжПроект» по требованию налогового органа.

Согласно пи. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров, принимаются к вычету при выполнении следующих условий:       наличие счетов-фактур, выставленных продавцами; принятие покупателем приобретенных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов; приобретенные товары используются покупателем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Нормы статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и также обусловливают возможность возмещения НДС из бюджета только при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств выполнения ООО«ИнжПроект» спорных услуг, ввиду не подтверждения заявителем реальных хозяйственных отношений со своим контрагентом.

Частичная оплата заявителем ООО«ИнжПроект» не может быть принята апелляционным судом как доказательство в обосновании реальности спорной хозяйственной операции, т.к. была произведена в ходе судебного разбирательства (08.08.2012) и не в полном объеме, из 78 936 450руб., в том числе НДС в сумме 12 041 153,39руб., оплачено 880 000руб., из которых НДС составляет 134 237,29руб. (т.3 л.д.6).

Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что первоначально Общество указывало, что  проведение спорных проектных работ выполнено в рамках исполнения договора комиссии  с ООО «Живая Рыба Северо-Запад», что нашло отражение в том числе и в возражениях, представленных налоговому органу на акт камеральной проверки (т.1 л.д.54).

Однако в заявлении в арбитражный суд Общество уже указывало, что проведение этих же проектных работ выполнено с целью организации гостинично-коттеджного комплекса на находящихся в муниципальной собственности землях, не занятых сооружениями прудового хозяйства и несмотря на то, что данный комплекс и проектируется в непосредственной близости от прудового хозяйства, но он не имеет никакого отношения к ООО «Живая Рыба Северо-Запад». Проектирование комплекса является самостоятельной предпринимательской деятельностью ООО «Альянс СК», которое самостоятельно приняло решения о проведении этих работ, никаких поручений на разработку проектной документации от ООО «Живая Рыба Северо-Запад» не поступало.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей этого Постановления как налоговая выгода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны