Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-23429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-23429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Литвиненко Л.В. – доверенность от 04.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20214/2012)  ООО "ЭЛТИКОМ СПБ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-23429/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "ЭЛТИКОМ СПБ"

о взыскании денежных средств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – истец, ОГРН 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКОМ СПБ»  (далее по тексту – ответчик, ОГРН 10898447384582) денежных средств в порядке суброгации в размере 2 876 041,79 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 380,21 рублей.

Решением суда от 17.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что факт возбуждения уголовного дела подтверждает лишь утрату груза, однако не свидетельствует о вине экспедитора в произошедшем, кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза для перевозки.

ООО «ЭЛТИКОМ СПБ» извещено, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Орими Трэйд» и ООО «ЭЛТИКОМ СПБ» был заключен договор от 01.09.2009 №15 на оказание транспортно­-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по организации перевозок грузов на территории РФ, других стран СНГ и Европы, а ООО «Орими Трэйд» обязалось оплатить услуги по тарифам и на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции ООО «Орими Трэйд» была подана заявка от 15.04.2011 №1111581 на перевозку груза (чай, кофе в ассортименте), согласно которой груз должен быть погружен 15.04.2011 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.64, к.2, грузоотправитель ООО «Орими Трэйд», и доставлен 19.04.2011, грузополучателю ИП Клинк А.А., адрес: г.Пермь, ул.Луговского, д.136-48

Во исполнение указанной заявки, а так же приложения №1 к договору №15 от 01.09.2009 ответчик организовал перевозку, предоставив транспортное средство марки «МАЗ» государственный регистрационный знак Е 395 ТВ 47 с полуприцепом государственный регистрационный знак АС 2645 47 под управлением водителя Сорокина С.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2011 №15.

Как следовало из товарно-транспортной накладной  №15, стоимость груза составила 2 876 041,79 рублей. Факт принятия водителем Сорокиным С.С. груза к перевозке также подтверждается указанной ТТН.

Поскольку в пункт назначения груз доставлен не был, 29.09.2011 на основании заявления ООО «Орими Трэйд»  было возбуждено уголовное дело №413311 по факту хищения груза.

В связи с утратой груза ООО «Орими Трэйд» была направлена в адрес ответчика претензия  от 28.06.2011 №7 с требованием о возмещении убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции. Претензия получена ответчиком 18.07.2011 (л.д.54).

Груз был застрахован истцом по договору страхования грузов от 26.09.2008 №PIC-002-005404.

Признав утрату груза страховым случаем, истец выплатил  ООО «Орими Трэйд» страховое возмещение в размере 2 876 041,79 рублей.

Полагая, что лицом ответственным за утрату груза является  экпедитор - ООО «ЭЛТИКОМ СПБ», истец обратился в суд с иском к указанному лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, получил в соответствии со статьей 12 Закона №87-ФЗ и статьей 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По правилам пункта 3 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что утрата груза во время перевозки явилась следствием непреодолимой силы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, перевозчик ответчика не указан в качестве лица похитившего груз, несостоятельна, так как в данном случае ООО «ЭЛТИКОМ СПБ»  несет ответственность, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. по делу N 14480/03 экспедитор, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Принимая во внимание что, вина экспедитора, в случае хищения груза, заключается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а именно не принятии всех возможных и необходимых мер способствующих сохранности груза, непосредственное установление факта хищения самим перевозчиком, для возложения ответственности и обязанности по возмещению убытков, не требуется.

Довод ответчика о том, что груз к перевозке не был принят представителем ООО «ЭЛТИКОМ СПБ» противоречит материалам дела. Согласно товарно-транспортной накладной №15 от 15.04.2011 груз был принят к перевозке Сорокиным С.С. на основании доверенности №15 от 15.04.2011 (л.д. 36, 30).Кроме того, дополнительным соглашением №1 к договору №15 от 01.09.2009 стороны согласовали марку автомобиля, а так же указали ФИО водителя, который будет осуществлять перевозку - Сорокин С.С. (л.д. 35).

Принимая во внимание, что подлинность товарно-транспортной накладной №15 от 15.04.2011 ответчиком не оспорена, основания полагать, что груз не был принят представителем ООО «ЭЛТИКОМ СПБ», отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение  ООО «Орими Трэйд» обязательств по договору предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.9, в том числе не представления путевого лица и доверенности на выдачу документов, отклоняется судом.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Приняв груз без замечаний и не запросив у клиента необходимые дополнительные данные, ответчик принял на себя риск ответственности за сохранность груза от повреждений, в отсутствие указанных документов.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы в подтверждение понесенных убытков: платежное поручение №00230 от 29.11.2011 о выплате страхового возмещения (л.д. 9) в сумме 2 876 041, 79руб., товарно-транспортная накладная  №15 от 15.04.2011 (л.д. 30), товарная накладная  от 15.04.2011 №318176 согласно которой стоимость утраченного груза составила 2 876 041, 79руб. (л.д. 43-48).

Данные документы ответчиком не оспорены, следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора Сорокина С.С., ООО «Сатурн», ООО «Надежда» не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как не привлечение указанных лиц не исключает возможности ООО «ЭЛТИКОМ СПБ» обращения с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012 по делу №  А56-23429/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева