Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-35747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-35747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., ЗагараевойЛ.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Шутикова А.А. – доверенность от 22.10.2012 №12

от заинтересованного лица: Воротынцева М.В. – доверенность от 23.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21239/2012)  ЗАО "Холдинговая компания Элементс Групп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-35747/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга

к ЗАО "Холдинговая компания Элементс Групп"

о взыскании штрафа

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Юнайтед Элементс Групп» (ИНН 7813443770, ОГРН 1097847130050, место нахождение: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, лит.Л) штрафа в сумме 224 393,10 руб., начисленного по решению от 19.10.2011 № 47.

Решением суда от 17.09.2012 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Пенсионного фонда РФ штраф в сумме 100 000 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Управлению фонда в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  актом камеральной проверки от 16.09.2011 №47 заявителем зафиксирован факт непредставления Обществом в установленный законом срок сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в орган ПФР.

 По факту нарушения законодательства "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионным фондом вынесено решение № 47 от 19.10.2011 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 17 № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 224 393,10 руб., выставлено требование от 21.11.2011 № 47 об уплате штрафа в срок  до 14.12.2011.

В добровольном порядке сумма штрафа в установленные сроки Обществом не была уплачена, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных Фондом требований, снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. установив наличие смягчающих обстоятельств, отказав во взыскании остальной суммы штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), сведения, предусмотренные данным Законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, страхователь несвоевременно представил сведения за полугодие 2011 года, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Фонд правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела видно, что при привлечении учреждения к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ заместитель руководителя фонда обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, не устанавливал.

В то же время суд с учетом оценки материалов дела сделал вывод о наличии смягчающих обстоятельств, снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Суд учел непродолжительный период пропуска Обществом установленного срока представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Усмотрев смягчающее ответственность обстоятельство - непродолжительный период пропуска срока - суд правомерно снизил размер штрафных санкций до 100 000 руб.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно снижена сумма штрафных санкций только в два раза, а не в десять, отклоняется судом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность налогоплательщика предоставлено суду.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и определил размер санкции в 100 000руб. Основания для переоценки данного вывода, апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные Обществом обстоятельства о том, что  им были выполнены своевременно обязанности по представлению сведений, не подтверждаются, так как согласно представленному Акту  технической экспертизы ФГУП «ЦентрИнформ» сведения были направлены 12.08.2011, но так и не поступили в Управление Пенсионного фонда.

Так же является несостоятельной ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в сумме 4 000руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 30.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины  с Общества в сумме 4 000руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012 по делу №  А56-35747/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева