Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-27835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-27835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Рожков М.В. по доверенности №01/260 от 14.12.2012, Калашников Д.С. по доверенности №01/260 от 14.12.2012

от ответчика: Данильченко П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоЛайн" (регистрационный номер  13АП-20148/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-27835/2012 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску  ООО "Северный Альянс"

к ООО "АвтоЛайн" о взыскании 770 387 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ОГРН 5067847540987, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 54, 2, далее – ООО «Северный Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН 1107328003958, место нахождения: 432071, г. Ульяновск, ул. Воробьева, 89, 9, далее - ООО «АвтоЛайн») о взыскании 770 387 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки № 665 от 09.11.2011, неустойки за просрочку оплаты и расходов связанных с хранением товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоЛайн», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя, судом при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что между сторонами договор не заключался, спецификации не подписывались, денежные средства были перечислены истцу в соответствии с выставленными счетами, которые оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность отсутствует.

Кроме того, ответчик считает неправомерным рассмотрение дела в  арбитражном суде Санкт-Петербурга, т.к. при отсутствии договора, дело должно было быть передано по подсудности в арбитражный суд Ульяновской области, о чем ходатайствовал ответчик.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоЛайн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ООО «Северный Альянс» возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 09.11.2011 заключен договор поставки № 665, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "АвтоЛайн" товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на  условиях, установленных договором (л.д.8).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- предоплата 60% со стоимости товара в соответствии со спецификацией в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

- оплата оставшихся 40% стоимости товара в соответствии со спецификацией в течение 1 (одного) календарного дня с момента уведомления ответчиком о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5.1. истец обязуется поставить заказанный покупателем товар в течении 45 дней с момента заключения настоящего договора, если иной срок не согласован спецификацией.

Спецификацией № СА-00000665 от 09.11.2011  по договору № 665 от 09.11.2011 установлено, что датой изготовления товара является 06.02.2012, что в свою очередь является согласованной сторонами датой поставки товара.

Ответчик свое обязательство по перечислению на счет истца предоплаты в сумме 1 115 000 руб. выполнил, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 20-22).

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику 24.01.2012, что подтверждается накладной № 794 699950 (л.д.24).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме.

Неоплата ответчиком  поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Северный Альянс" с иском в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор № 665 от 09.11.2011 путем обмена документацией посредством электронной связи. Заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи предусмотрено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судами установлено, что на договоре и спецификации имеется печать и подпись руководителя Ответчика (л.д.8-18). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации или проведении почерковедческой (технической) экспертизы в отношении указанных документов, в суде первой инстанции им не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика в материалы дела представил подлинную спецификацию и счет на оплату  по указанной спецификации, на которых имеются печати и подписи руководителя истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор № 665 от 09.11.2011, а расхождение сумм в спецификациях, представленных ответчиком и истцом, связано с согласованием  поставки конкретного товара и его окончательной стоимостью. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования с учетом сумм, указанных в спецификации, где стоит печать и подпись ответчика, он согласился на поставку именно того товара и по той стоимости, которую определил ответчик. Стоимость товара в спецификации, согласованной ответчиком и предъявленной истцом в материалы дела, меньше, чем в спецификации ранее направленной истцом в адрес подателя жалобы.

Таким образом, довод ответчика, что договор между сторонами не был заключен, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

Довод ответчика, что рассмотрение указанного дела должно было быть в арбитражном суде Ульяновской области, также подлежит отклонению, т.к в пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели условие, что все споры, вытекающие из настоящего договора, либо с ним связанные подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм  ответчик на момент рассмотрения спора  обязанность по оплате товара в полном объеме, предусмотренную условиями договора № 665 от 09.11.2011, не исполнил.

При таких обстоятельствах требование ООО "Северный Альянс" о взыскании с ООО "АвтоЛайн" долга в сумме 740 757 руб. 10 коп. является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно его удовлетворил в полон объеме.

 На основании пункта 5.4. договора ответчик обязан вывезти товар со склада истца в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Если в установленный срок ответчик не вывезет товар со склада истца, последний вправе потребовать от ответчика компенсации расходов на хранение товара в размере 0,1% от стоимости товара, не вывезенного в срок за каждый день хранения.

Как установлено судами из материалов дела, 23.01.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара (л.д. 23-24).

При анализе письма ответчика в адрес истца от 21.02.2012 № 8/12, согласно которому ООО АвтоЛайн» просит реализовать торговое оборудование и вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 1 285 084руб., апелляционный суд приходит  к выводу, что письмо о готовности товара ответчиком было получено (л.д.81).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в период с 24.01.2012 по 03.05.2012 в сумме 14 815 руб. 14 коп., расходов, связанных с хранением товара в период с 04.02.2012 по 12.02.2012 в размере 14 815 руб. 14 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и подтверждены расчетом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки и расходов, связанных с хранением товара также является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-27835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоЛайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов