Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-4298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-4298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Степанов В.М. – доверенность от 26.05.2010 №1/10

от ответчика (должника): Осипов А.Е. – доверенность от 10.01.2012 № 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19912/2012)  ООО  "СУМО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-4298/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Проектно-строительная Фирма "РУСТ"

к ООО  "СУМО"

о взыскании задолженности и процентов по договору № 245-П от т02.09.2010 и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Фирма «Руст» (ОГРН 1037843069802, адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 157а; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУМО» (ОГРН 1037843035075, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 14, офис 26; далее - Ответчик) о взыскании 482 114 руб. по договору № 245-П от 02.09.2919, в том числе суммы задолженности в размере 452 445 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 669 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Истца суммы неосновательного обогащения в размере 887 555 руб. Встречное требование заявлено на основании договора № 245-П от 02.09.2010.

Решением суда от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично.  С ООО «СУМО» в пользу ООО «Проектно-строительная Фирма «Руст» взыскано 352 445 руб. задолженности, 19 808, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 761, 46 руб. судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на не применение закона подлежащего применению, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 245-П от 02.09.2010 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работу.

Согласно пункту 6.3 Договора срок выполнения Договора до 28.05.2011 г.

В дальнейшем между сторонами были заключены Дополнительные Соглашения № 1, №2, №3 к Договору, где были определены объем выполняемых работ, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1 и №2, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.1. Договора предъявление Ответчику документации по каждому этапу работ оформляется актом сдачи-приемки проектной продукции

В силу  статей 711,  720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что подписанные акты сдачи-приемки проектной документации носят технический (промежуточный) характер отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанности оплатить выполненные и принятые работы  в  отсутствие окончательного акта сдачи-приемки работ не соответствуют условиям Договора и положениям законодательства.

Относительно довода Ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ Истцом, и как следствие отсутствие обязанности у Ответчика принять данные работы,  суд первой инстанции правомерно заметил, что уведомление Комитета по градостроительству и архитектуре от 19.04.2011 о возврате материалов представленных для проверки документации по планировке территории, на которое ссылается Ответчик в качестве доказательства наличия недостатков, относится  к работам, предусмотренным дополнительным соглашением №3, требования об оплате которых в рамках настоящего дела Истцом не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка Ответчика на ненадлежащее исполнение Договора в части выполнения работ по разработке проекта планировки и проекта межевания и в связи с этим издание Распоряжение КГА Правительства Санкт-Петербурга № 2169 от 05.08.2011 г. о срыве сроков выполнения работ по разработке ППИ и ПМ произошел ввиду отсутствия со стороны Ответчика дальнейшего финансирования проектных работ и неуплаты заказчиком счета сторонней организации. В связи с отсутствием финансирования по вине заказчика также не был завершен последний этап проекта, на что ссылается податель жалобы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 3.4 Договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательств не наступил представляется несостоятельным. Подписанные сторонами Дополнительные соглашения (л.д. 17-19) в пункте 1.1 вполне однозначно утверждают наименования выполняемых работ, их стоимость, сроки выполнения и их оплаты. В соответствии с п. 5.2.3 Договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату выполняемых исполнителем работ.

В подтверждение выполнения обязательств по Дополнительному соглашению №1 от 28.12.2010 Истцом в материалы представлены копии подписанных сторонами 3 актов от 30.12.2010, 30.12.2010 и 22.02.2011. В подтверждение выполнения обязательств по Дополнительному соглашению №2 от 28.12.2010 Истцом в материалы представлены копии подписанных сторонами 4 актов от 30.12.2010, 22.02.2011, 18.05.2011, 22.02.2011 и 3 акта от 18.05.2011.

Ответчиком в подтверждение оплаты 40 000 руб. по этапу 1.2  и 60 000 руб. по этапу 2.1  представлена копия платежного поручения №60 от 10.02.2011 на сумму 297 000 руб. (л.д.87) с указанием в графе назначение  платежа оплаты по счету №91 и 92 от 30.12.2010.

Арбитражный суд правомерно, таким образом, посчитал исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 352 445 руб.

Довод Ответчика, что взыскание процентов было произведено неправомерно судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции. Так как сумма основного долга доказана и признана судом первой и апелляционной инстанции правомерной по праву и размеру, то требования о взыскании процентов тоже подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части основного долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы, что заявленный встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 887 555 руб. неправомерно отклонен арбитражный суд представляется несостоятельным.

Ответчик ссылается, что в период исполнения договора им в адрес Истца было в предварительном порядке оплачено 887 555 руб. платежными поручениями №677 от 13.09.2010, №770 от 26.10.2010, №805 от 12.11.2010, №60 от 10.02.2011, копии которых представлены в материалы дела.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в период рассмотрения судом настоящего дела  уведомлением от 21.02.2012 Ответчик сообщил Истцу об утрате  интереса к дальнейшему исполнению Договора и его прекращении (расторжении).

Ссылаясь на недостатки выполненных работ и прекращение договора в силу ст.717 ГК РФ Ответчик заявил требование о взыскании  887 555 руб.  в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии ч.1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ч.2  ст. 761 ГК  РФ  указанной нормы при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, иные положения не предусмотрены. Таким  образом,  суд первой инстанции правомерно заметил, что в силу ст. 761 ГК РФ Ответчик (заказчик)  был вправе, если он обнаружил недостатки выполненных работ, указать об этом Истцу (подрядчику) и дать время для устранения недостатков и потребовать возмещения убытков.

Однако Ответчик отказался от Договора, не указав на необходимость устранения каких либо недостатков. Требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела Истцом не было заявлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу  №А56-4298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов