Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-29084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-29084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Милин Н.Н. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20377/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-29084/2012 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова"

к ООО "Компания Омега"

 о взыскании 34802 руб. 82коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (198412, Санкт-Петербург г, Ломоносов г, Александровская ул, 21А, ОГРН:  1089847240086) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Омега» (197110, Россия, Санкт-Петербург, Петровский пр., д.9; 198095, Россия, Санкт-Петербург, Химический пер, д. 1, лит. А3, ОГРН: 1037811105848)  о взыскании 34 802 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 23.08.20102 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что  требования истца о взыскании пени по договору могут быть удовлетворены частично в сумме 12 929 руб. 05 коп.  По мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно отказал о снижении размера пеней до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также не исключил при расчете неустойки налог на добавленную стоимость.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Компания Омега", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 21.06.2011 ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" (заказчик) и ООО "Компания Омега" (подрядчик) заключен договор № 8-А/2011, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Сафронова, д. 3 (п. 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 297 464 руб. 88 коп. (п.3.1).

Срок выполнения работ согласован в статье 2 договора.

 Началом выполнения работ является дата подписания акта передачи объекта в работу, окончание: через 6 недель с момента подписания акта передачи объекта в работу (п. 2.1).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (п. 10.3).

Срок окончания работ по Договору – 05.08.2011, фактический срок окончания работ – 30.11.2011.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 01.12.2011.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по завершению работ на объекте, истец в соответствии с  п.10.3 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 05.08.2011 по 01.12.2011 в сумме34 802 руб. 82 коп. и обратился в арбитражный суд за её взысканием.

 Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 34 802 руб. 82 коп.  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Омега" ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 12 929 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Довод жалобы о том, что  размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-29084/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина