Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А26-3571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А26-3571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ЗагараевОЙ Л.П.

судей  БудылевОЙ М.В., СемиглазовА В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19794/2012)  ЗАО "Домостроительный комбинат №3" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.08.2012 по делу № А26-3571/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к ЗАО "Мостоотряд №117"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат № 3" (ОГРН 1027802745684, адрес 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31) (далее – ЗАО "ДК № 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Мостоотряд № 117» (ОГРН 1041000021028, адрес 185035, Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 41) (далее – ООО «Мостоотряд № 117», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 911,99 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДК № 3" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку течение исковой давности было прервано признанием ответчиком долга 31.05.2009 подписанием акта сверки взаимных расчетов, ответчиком не было представлено доказательств существования иной задолженности в размере 400 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 30.11.2006 № 1212, 28.02.2007 № 154а, 19.03.2007 № 249 истец поставил ответчику товары (цемент), которые ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, согласно которому задолженность ЗАО «Мостоотряд № 117» в пользу ЗАО «ДСК № 3» на 31.05.2009 составила 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на оплату задолженности по накладной от 30.11.2006 платежным поручением от 27.03.2007 № 286, признавал задолженность по накладным от 28.02.2007 № 154а, 19.03.2007 № 249, однако ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

  Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 10.04.2012.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отзыве на исковое заявление.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что, с учетом положений статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств, истцом был пропущен срок исковой давности заявления требований по вышеприведенным накладным.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд полагает, что подписание ответчиком акта сверки от 31.05.2009 не может быть отнесено к признанию ответчиком долга в рамках настоящего спора.

В акте сверки указано на наличие у сторон сальдо на 01.01.2009 и на 31.05.2009 в сумме 400 000 руб., на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 400 000 руб. на 31.05.2009. Между тем, в акте отсутствует указание на документы, по которым возникла данная задолженность, в частности, на спорные накладные, не отражена оплата от 27.03.2007, на которую сам ответчик, подписавший данный акт, ссылался в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, указанный акт сверки является доказательством перерыва течения  срока исковой давности.

 Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2012 по делу  №А26-3571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов