Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-38058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-38058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Чернецова С.К. по доверенности от 20.12.2011 № 20.12.2011№ 2697

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20573/2012)  ООО СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-38058/2012 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску ООО СК "ОРАНТА"

к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании 68 659 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682; 115093, Москва, Люсиновская наб., д. 36, стр.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347; адрес:  193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 68 659 руб.04коп., причиненного в результате ДТП.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Ответчика в пользу Истца 3 573,80 руб. По мнению подателя жалобы, суд, принимая в качестве допустимого доказательства расчет страхового возмещения Ответчика, не мотивировал отказ в принятии расчета Истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2012, были причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (Полису) АТ-0312194 автомобилю марки Вольво  г/н  у 612 хм 98.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 195 781 руб. 27 коп., по платежному поручению № 51555 от 22.12.2011. С учетом износа сумма ущерба по расчету истца составила 133 744, 28 руб.

Поскольку в соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный номер М 047 СВ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (полис ВВВ № 0157033257), Истец направил в адрес Ответчика требование о компенсации выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Рассмотрев требование Истца о компенсации, Ответчик перечислил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 65 085,24руб.

Полагая уменьшение суммы страхового возмещения не обоснованным, Истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченной в добровольном порядке компенсации в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на обоснованность расчета износа Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суть спора сводиться к различным позициям в отношении определения размера страхового возмещения.

При этом обе стороны при расчете размера страхового возмещения исходят из повреждений зафиксированных в акте осмотра от 12.03.2011 №733/1-03.11 (л.д. 17-18).

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет износа, произведенный как Истцом, так и Ответчиком составлены на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Апелляционным судом установлено, что расчет страхового возмещения произведен Истцом исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра, а также заказ наряде.

Вместе с тем из акта осмотра не следует  необходимость замены декоративных панелей задней двери, крышки обивки двери задней левой, наружной ручки задней двери, уплотнителя шахты задней левой.

Возникновение повреждений облицовки заднего бампера вообще не связано с рассматриваемым ДТП, поскольку находится вне зоны повреждений, к тому же бампер имел повреждения до рассматриваемого ДТП, которые зафиксированы истцом в акте предстрахового осмотра № 68035 от 30.12.2008.

Правового обоснования включения в стоимость восстановительного ремонта  стоимость замены указанных запасных частей согласно заказу-наряду ООО «МиК», Истец не представил.

Анализ представленных расчетов позволяет сделать вывод о том, что расчет износа, составленный по заявке ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку расчет износа, произведенный Ответчиком, соответствует действующему законодательству, основан на данных содержащихся в документах Истца, проверен судом и подлежит применению; сумма страхового возмещения исчисленная на основании данного расчета выплачена истцу в добровольном порядке, требования Истца обосновано отклонены судом первой инстанции.

Кроме того апелляционный суд, считает необходимым отметить, что просительная часть  апелляционной жалобы не соответствует первоначально заявленным исковым требованиям и документам представленным в обоснование своей правовой позиции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-38058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева