Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-25325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-25325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехино            й Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Котлярова И.А. (доверенность от 14.11.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19970/2012) ИП Пивневой Марии Ратмировны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-25325/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску  ООО "ЭКОСТРОЙ"

к ИП Пивневой Марии Ратмировне

об истребовании имущества из незаконного владения

по встречному иску ИП Пивневой Марии Ратмировны

к ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании 25 000 руб. задолженности по оплате услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», место нахождения: 196641, Россия, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, проезд 6-1, д. 4, лит. А; 192076, Россия, Санкт-Петербург, Усть-Славянка, пр. Советский, д. 42, ОГРН: 1097847159772 (далее - ООО «ЭКОСТРОЙ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пивневой Марии Ратмировне, ОГРНИП: 310784701800247 (далее - ИП Пивнева М.Р., ответчик, Предприниматель) об истребовании из незаконного владения дизельного генератора марки John Deer, SDMO S44K, производство - Франция, обязав передать данное имущество, а также о взыскании 106 700 руб. убытков, 8201 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 71 – 72 т.1).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО «ЭКОСТРОЙ»                25 000 руб. задолженности по оплате услуг по счету от 16.03.2012 № 1439, отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель подала апелляционную жалобу, просила  жалобу удовлетворить, отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприниматель исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, неисполнение обязательств имело место со стороны самого истца (неоплата выполненных работ),            в то время как нарушения прав истца ответчиком, а равно причинения убытков последним не было. Кроме того, Предприниматель полагает, что истец не представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом услуг, отнесенных им к убыткам, а именно аренды оборудования аналогичной марки (по договору аренды на оборудование от 19.03.2012 б/н) на сумму 101 500 руб., аренды автотранспорта с экипажем на сумму 5200 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭКОСТРОЙ» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указало ООО «ЭКОСТРОЙ», обратившись в арбитражный суд, им приобретено на основании договора купли-продажи от 01.11.2010 № 01.11/Т имущество, которое имеет инвентарный номер 25, поставлено на учет 02.11.2010, имеет балансовую стоимость 92 796 руб. 61 коп.  (л.д. 36 т.1).

С целью проведения ремонтных работ указанное имущество (дизельный генератор марки John Deer, SDMO S44K, производство – Франция) 13.02.2012 передано ИП Пивневой М. Р. (л.д. 73 т.1).

Предпринимателем выставлены счета от 20.02.2012 №1417, от 13.03.2012 №1433 на оплату выполнения следующих ремонтных работ имущества: ремонт ТНВД дизельного генератора марки SDMO S44K, чистка топливной системы дизельного генератора, замена форсунок, регулировка, настройка всех систем, проверка на стенде (л.д. 47 – 48, 99, 102 т.1). Истец, согласившись с выполнением указанных работ, акцептовал указанные виды и стоимость работ на общую сумму 151 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2012 № 4728, от 14.03.2012 № 4939 (л.д. 59 – 60 т.1).

Как указало Общество, работы выполнены работниками Предпринимателя, вследствие чего дизельный генератор приведен в исправное состояние, о чем 15.03.2012 сотрудник ООО «ЭКОСТРОЙ» механик Петров Е.С. получил уведомление по телефону. В согласованное сторонами время представитель истца с доверенностью на получение данного имущества прибыл 19.03.2012 на производственную площадку ответчика для принятия выполненных работ и получения дизельного генератора. Вместе с тем ответчик возвратить дизельный генератор отказалась, мотивируя данные действия необходимостью дополнительной оплаты.

Так как ответчик отказалась вернуть имущество, истец 19.03.2012 обратился с соответствующим заявлением в 86 отделение полиции по Приморскому району города Санкт-Петербурга по факту нарушения его прав, как собственника. Участковый в рамках рассмотрения заявления прибыл вместе с истцом на площадку, повторное требование истца возвратить имущество оставлено без удовлетворения. Также оставлены без исполнения требования Общества о возврате спорного имущества в направленных в адрес Предпринимателя претензиях (л.д.16).

Прибывший 21.03.2012 к Предпринимателю представитель истца с целью принять работы и получить имущество установил при визуальном осмотре в присутствии работника  Пивневой М. Р., что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, поэтому отказался подписать акт приемки имущества и потребовал вернуть генератор в срок до 22.03.2012 включительно, возвратить уплаченную сумму за непринятые ремонтные работы в размере 68 000 руб. (возврат по счету от 13.03.2012 № 1433), возместить расходы грузового автотранспорта в размере              5200 руб.  Кроме того, Общество в претензии от 03.04.2012 № 218и  сообщило, что вынуждено заключить договор аренды на оборудование аналогичной марки со сторонней организацией. Аренда аналогичного оборудования - 3500 руб. в день, что за период с 19.03.2012 по 03.04.2012 составило 56 000 руб., также Общество потребовало в срок до 05.04.2012 (включительно) возвратить генератор, возместить общую сумму понесенных  убытков в размере 61200 руб.

В свою очередь Предприниматель, удерживая спорное имущество, мотивировала свои действия не исполнением Обществом обязательства по оплате дополнительных работ: замены подшипников, изначально не оговоренных. Однако Общество не считало себя обязанным исполнить требование Предпринимателя, поскольку в счетах эти работы отсутствовали, их проведение с Обществом                 не согласовано, соответственно, Общество не давало письменного согласия на выполнение этих работ.

В результате затянувшегося конфликта расходы Общества по аренде аналогичного оборудования на момент рассмотрения спора составили 101 500 руб.,  также  истец понес дополнительные расходы по аренде грузового автотранспорта с экипажем, который был вынужден арендовать 19.03.2012, 21.03.2012 для вывоза дизельного генератора, что составило 5 200 руб. 00 коп. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил путевые листы и акты оказания услуг. Общий размер причиненных убытков составил 106 700 руб. 00 коп.  Учитывая изложенные обстоятельства, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Предприниматель подала встречное исковое заявление с требованием взыскать с Общества в её пользу 25000 руб. по счету от 16.03.2012 № 1439 за оказанные услуги.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Общества и отказывая Предпринимателю в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не представлены доказательства возврата указанного имущества истцу, законных оснований для удержания Предпринимателем спорного имущества истца не имелось. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к возникшим между сторонами отношениям, правомерно указал в решении, что подрядчик (которым являлась Предпринимателем) выполняет только те работы, в отношении которых имеется соответствующее задание заказчика.  

   Представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец оплатил выполнение работ, указанных в счетах от 20.02.2012  №1417,  от 13.03.2012 №1433  на общую сумму 151 500 руб. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Общество поручило Предпринимателю выполнить работы, указанные в оплаченных счетах, соответствует фактическим обстоятельствам. Требуя оплаты дополнительных работ (профилактический ремонт электрики, ремонт замка, замена пускателя и подшипника), указанных в счете от 16.03.2012 № 1439 на сумму                      25 000 руб. (л.д. 120 т.1), и удерживая спорное имущество, Предприниматель действовала неправомерно, поскольку эти работы стороны не согласовали. Общество не давало задание Предпринимателю на выполнение таких работ.

   Таким образом, как указал суд первой инстанции, между сторонами                    не возникли гражданско-правовые отношения по выполнению дополнительных работ, указанных в счете от 16.03.2012№ 1439  на сумму 25 000 руб., следовательно, у Общества не возникла обязанность принять эти работы за дополнительную плату. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы, мотивированные ссылкой на выявленные ООО Сервисная компания «ПромДизель» (акт дефектации от 13.03.2012 за подписью генерального директора Долфин компани ИП «Пивнева С.А.» Пивнева С.А.) при обследовании спорного оборудования некие дефекты (л.д. 119 т.1). Равно как подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на договорные отношения с ООО Сервисная компания «ПромДизель» как подтверждение выполнения работ в полном объеме. Представленный в дело акт сдачи – приемки выполненных работ о выполнении работ на сумму 122 500 руб. не содержит дату его составления (л.д. 109 т.1). Отсутствует дата в акте дефектации оборудования, подписанном генеральным директором ООО Сервисная компания «ПромДизель» и представителем заказчика Пивневым Сергеем Александровичем, подписавшим акт дефектации  от 13.03.2012  (л.д. 105 т.1). Вместе с тем из представленного Предпринимателем договора об оказании услуг №02/21022012, подписанного ответчиком (заказчиком) с ООО Сервисная компания «ПромДизель» (исполнителем), следует, что на дату его подписания 21.02.2012 в числе подлежащих выполнению работ значилась замена подшипников альтернатора. Из этого следует, что на момент выставления Обществу Предпринимателем счетов на оплату с перечнем видов работ об этих работах (заявленных впоследствии как дополнительных и выявленных при выполнении исполнителем работ) ответчику было известно. В силу приведенных выше обстоятельств и ввиду отсутствия доказательств, довод ответчика об имеющейся с истцом договоренности о выполнении работ по замене подшипника альтернатора, не является подтвержденным.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Как установлено судом первой инстанции, истец не получал от ответчика уведомлений в порядке,  предусмотренном данной нормой права.

Также правомерно суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, поэтому апелляционная жалоба                     не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 августа 2012 года по делу №  А56-25325/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова