Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-49590/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Дело №А56-49590/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): Минаева О.П. по доверенности от 01.07.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19821/2012) ООО «Атлантик-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-49590/2011 (судья Радынов С.В.), принятое по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Атлантик-Сити" о взыскании 194 930 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» (адрес:115162, Москва, ул.Шаболовка.,д.31,стр.Б; ОГРН: 1027739431730; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-Сити» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., 14, литер А, пом. 14Н, ОГРН: 1079847063339; далее - ответчик, Управляющая компания), о возмещении ущерба в размере 194 930 рублей. Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 требования Истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вину Ответчика в причинении ущерба заявленного к взысканию, а также причинно-следственную связь между бездействиями или действиями Ответчика и причинением ущерба. В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.12.2008 истец заключил с Волковым Д.В., (страхователь) договор страхования 78564/050/02283/8 имущества (внутренняя отделка и движимое имущество), помещения 28 Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр.,д.14 лит А, принадлежащего на праве собственности страхователю, срок действия с 30.12.2008 по 29.12.2009. В период действия договора страхования 08.01.2009 в результате выброса воды из системы канализации произошло затопление названного помещения, чем причинен ущерб страхователю. Истец, признав данное событие страховым случаем на основании отчета об оценке №001-У-09 ООО «ОНИСС», страхового акта от 23.01.2009, произвел выплату страхового возмещения в размере 262 702 рубля (т.1.л.д.18,19). Полагая, что ущерб причине страхователю в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Атлантик-Сити» принятых на себя обязательств по договору по организации управления и обеспечения технической эксплуатации здания от 12.03.2007, в соответствии с которым ООО «Атлантик-Сити», обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечивает предоставление собственникам помещений коммунальных и прочих услуг, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба. Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки. Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину). Согласно акту от 11.01.2009 составленного с участием представителей Ответчика, ущерб причинен затоплением произошедшим в связи с выбросом воды из систем канализации. В результате прочистки канализационных труб дома было обнаружены предметы бытового засора. Из материалов дела видно, что ООО «Альфастрахование» в обоснование противоправности поведения и вины ООО «Атлантик-Сити» сослалось на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Действительно в силу договора на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации здания от 12.03.2007, заключенного между Ответчиком и ТСЖ «Петровский – 14» на ООО «Атлантик-Сити» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования Здания, мест общего пользования и придомовой территории, предоставлению собственникам помещений Здания коммунальных и прочих услуг. При этом перечень услуг, предоставляемых Ответчиком по условиям договора, определен в приложении №1 к договору от 12.03.2007. Так согласно пункту 3.1.1 приложения к договору к услугам подлежащим исполнению Ответчиком отнесены эксплуатационные услуги, в том числе технические осмотры канализации мест общего пользования в количестве 1 раза в месяц с целью установления возможных причин возникновения дефектов и контроля за использованием и содержанием помещений. Пунктом 3.1.2 приложения к обязанности Ответчика также отнесено проведение технических осмотров по заявкам жильцов для устранения, в том числе, засоров внутренних канализационных трубопроводов и санитарных приборов. Кроме того требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. В приложении №1 и 4 к названным Правилам установлен перечень работ по содержанию жилых домов и периодичность их выполнения. Так проведение технических осмотров и обходов включающих в себя устранение неисправностей, засоров и т.д. систем канализации осуществляются слесарем-сантехником по мере необходимости. Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ принятых заказчиком без замечаний в соответствии с которыми Ответчиком произведен в соответствии с условиями договора прочистка хозбытовой канализации 19.12.2008, 09.01.2009. Акты от 31.12.2008 и от 31.01.2009 также подписанные заказчиком свидетельствует о надлежащем выполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих данные указанных документов, равно как и не представлено доказательств их недействительности. Согласно заключению эксперта №А56-49590-СТЭ/2011, ООО «Петербургская экспертная компания», «возможной причиной выброса фекальных вод из системы канализации в нежилом помещении №28 Н является засор канализационных труб». В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая наличие в материалах дела актов выполненных работ подтверждающих выполнение Ответчиком услуг по прочистке канализации в соответствии с условиями договора и Правилами эксплуатации техническое обслуживание здания, а также вероятностный характер выводов эксперта в отношении причины выброса воды из системы канализации, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия засора в общей канализационной системе дома и действия ответчика по его устранению не является доказательством того, что именно это явилось причиной залития спорного помещения, а также наличия вины Ответчика. Истцом не указано нарушение Ответчиком каких норм и правил послужило причиной причинения ущерба, поскольку при заявлении требований о взыскании ущерба Истец должен доказать наличие вины в действиях (бездействии) Ответчика приведших к причинению ущерба. В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что залитие помещения не могло являться следствием нарушения людей находившихся в нем норм технической эксплуатации жилищного фонда. Напротив такая возможность не исключается заключением эксперта №А56-49590-СТЭ/2011. При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным вывод суда первой о подтверждении материалами дела противоправности действий (бездействий) ответчика и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (ущерб). Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности всех элементов, для применения к ООО «Атлантик-Сити» ответственности в виде возмещения убытков. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-49590/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, место нахождения: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) в пользу ООО «Атлантик-Сити» (ОГРН 1079847063339, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 126, лит.А, пом. 2Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи М.В. Будылева Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-5639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|