Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-40594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-40594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Перфильева И.А. по доверенности от 05.07.2012

от ответчика: Дудин И.И. по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (регистрационный номер  13АП-19961/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-40594/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ФЕНИКС"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании 689 056,05

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН 1107847404895, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., 91, литера А, далее – ООО «ФЕНИКС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН 1117847144876, место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая Площадь, 10, далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»), о взыскании 662 214 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 26 841 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», не оспаривая выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца по взысканию суммы основного долга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда, в части взыскания 26 841 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку денежные средства из федерального бюджета не выделялись, у ответчика не было реальной возможности исполнить обязательства надлежащим образом, в связи с чем взыскание пени необоснованно.

В судебном заседании представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Представитель ООО «ФЕНИКС» возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта №1136 от 21.11.2011, истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (заказчика), в обусловленные договором сроки  (периоды) товар на условиях, определенных в контракте, спецификации (приложение №1 к контракту) и разнарядке (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий государственного контракта №1136 истец в адрес указанных ответчиком грузополучателей осуществил поставку товара  - изделий колбасных вареных (сосиски 1 сорта и сардельки 1 сорта в равных долях) в количестве 6 тонн на общую сумму 662.214 руб. 30 коп.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком условий договора в части оплаты, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в т.ч. бюджетных и т.п.

Каких-либо оснований от освобождения ответчика от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины другой стороны,  а также доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-40594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов