Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-7279/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А21-7279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21571/2012) ИП Зуйковой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2012 по делу № А21-7279/2011 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области к ИП Зуйковой Людмиле Ивановне

о взыскании

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зуйковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП: 304391313500010) задолженности по налогам и пеням в общей сумме 40 932 354,20 руб.

До рассмотрения спора по существу налоговым органом был заявлен отказ от исковых требований и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2011 отказ Инспекции от иска принят судом; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

20.06.2012 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ИП Зуйковой Л.И. о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 470 486 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае предприниматель заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор от 25.10.2011  №25/10-2011 об оказании юридических услуг заключенный между Зуйковым А.В. (исполнитель) и ИП Зуйковой Л.И., акт от 03.12.2011, подтверждающий факт выполнения исполнения и принятия заказчиком работ, расходные кассовые ордера от 25.10.2011 №1, от 10.11.2011 №2 и от 01.12.2011 №3 в соответствии с которыми ИП Зуйкова Л.И. выплатила Зуйкову А.В. денежные средства в общей сумме 409 232руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Информационного письма №121 Президиум ВАС Российской Федерации в соответствии с которым  требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, если такие расходы не были фактически понесены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения расходов в размере 61 254руб.

Довод предпринимателя о том, что указанная сумма составляет сумму налога удержанную в соответствии с пунктом 3.1 договора и на основании статьи 226 НК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт удержания суммы налога без предоставления доказательств его уплаты в бюджет не свидетельствует о фактическом несении расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции в отношении остальной части заявления пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальную выплату Зуйкову А.В. вознаграждения в размере 409 232руб.

Апелляционный суд полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя (договор, расходные кассовые ордера, акт выполненных работ) составлены в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя собственных денежных средств для оплаты оказанных услуг, и как следствии притворности сделки, не основаны на материалах дела.

Инспекцией не представлено доказательств недействительности документов предоставленных предпринимателем в материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательств недостоверности сведений в них содержащихся.

Отсутствие собственных средств для оплаты оказанных услуг не исключают возможность привлечения заемных средств для таких целей. Более того установление источника финансирования предпринимателя для оплаты оказанных ей услуг в рамках договора об оказании юридической помощи не входит в круг доказывания при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 409 232руб. являются документально подтвержденными.

Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что расходы, заявленные к возмещению, не в полном объеме относятся к судебным, в связи с чем в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.10.2011  №25/10-2011 об оказании юридических услуг исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Калининградской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску МИФНС №10 по Калининградской области о взыскании с заказчика 40 932 354,20 руб.

К представительству интересов заказчика в суде, то есть к судебным расходам в данном случае относиться лишь составление необходимых документов в Арбитражный суд Калининградской области и осуществление представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что из перечисленных в пункте 1.2 договора действий исполнителем (представителем Ответчика) совершены только ознакомление с материалами дела и непосредственное участие в двух судебных заседаниях. Представленный в материалы дела отзыв подписан непосредственно самой предпринимателем в связи с чем, оснований полагать, что он составлен представителем не имеется.

При этом стоимость отдельной услуги (участие в судебном заседании, ознакомление с делом, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса) в договоре не определена.

Анализ условий договора свидетельствует, о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по формированию правовой позиции по делу и составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора.

Поскольку  договором не  предусмотрено разделение по стоимости услуг каждого вида, апелляционный суд считает, что размер  расходов на оплату услуг представителя  в части оказания услуг  по ознакомлению с материалами дела и  участию в судебных заседаниях, подлежит определению в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, а именно в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель предпринимателя является профессиональным участником рынка юридических услуг, проведение по делу двух судебных заседаний продолжительностью 15 и 4 минуты, отказ налогового органа от иска, содержание отзыва предпринимателя в соответствии с которым все возражения предпринимателя состоят из указания на пропуск срока налоговым органом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, апелляционный суд полагает разумным взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что является средним размером вознаграждения за участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 05.09.2012 по делу № А21-7279/2011 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России  № 10  по Калининградской области в пользу предпринимателя  Зуйковой Людмилы Ивановны (ОГРН 304391313500010) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева