Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-15419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-15419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Тропченко Д.Д. – доверенность от 08.03.2012

от ответчика (должника): Кухта И.А. – доверенность от 18.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19944/2012)  ООО "Технобалт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-15419/2012 (судья Изотова С,В.), принятое

по иску ООО "МЕХУБОРКА СПб"

к ООО "Технобалт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА СПб» (ОГРН 1057810095936, адрес: 192171, Санкт-Петербург, Матюшенко пер., д. 10, лит А, пом. 2Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технобалт» (ОГРН 1047855065851, адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, офис 207; далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 22.08.2008 № 13/08/У за оказание услуг по механизированной уборке территории, 68 220 руб. пеней за просрочку платежа за период с 31.01.2009 по 12.03.2012.

Решением суда от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности, 2 267, 95 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом была неправомерно не принята ссылка Ответчика на пропуск исковой давности, что необоснованно принят расчет задолженности истца и не доказан факт оказания услуг на указанную сумму в рамках договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.08.2008 заключен договор № 13/08/У (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика механизированную уборку территории в летний период времени с использованием своих материалов и техники (механизмов), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

 Претензиями от 13.11.2009 № 125, 24.06.2010 № 72, 28.06.2010 № 77, 12.03.2012 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 60 000 руб. за оказанные по договору услуги. Ответчик данные претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Податель жалобы ссылается, что им в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако как следует из материалов дела, частичная оплата  услуг за январь 2009 г., которая подтверждается платежным поручением от 15.04.2009 № 136, на сумму 50 000 руб. свидетельствует о признании долга Ответчиком и в соответствии с нормами гражданского законодательства исковая давность прерывается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, апелляционная инстанция считает довод ответчика о пропуске исковой давности несостоятельным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, за которую производится ежемесячная оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что судом, по мнению ответчика, проигнорированы документы, согласно, которым истец получил от ответчика аванс по договору от 22.08.2008 № 13/08/У в сумме 190 000, а смог отчитаться только на сумму 70 000 руб. и таким образом, задолженность у ответчика отсутствует в полном объеме, а есть задолженность у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Предметом представленного договора является оказание услуг по уборке территории в летний период.

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор действует с момента подписания по 31.09.2008. В силу пункта 4.3 договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость механизированной уборки трактором МТЗ-82 составляет 8 000 руб., в том числе НДС за одну машиносмену (7 часов). Стоимость механизированной уборки техникой на базе ЗИЛ ПМ (полив) составляет 10 000 руб., в том числе НДС за разовую подачу техники.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ может быть изменена подрядчиком по согласованию с заказчиком по объективным причинам, не зависящим от подрядчика и заказчика, как то: увеличение стоимости ГСМ и др.

 Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал, что услуги в спорный период оказывались им по договору от 22.08.2008, так как не доказал, что по п. 2.2 договора было согласование на изменение стоимости работ.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункту 3 названной нормы письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            Довод подателя жалобы о том, что оферта не была направлена в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В материалах дела имеется акт, подписанный со стороны истца, от 31.01.2009 № 355 на общую сумму 150 000 руб.  и путевые листы с отметками ответчика об уборке территории (л.д. 46-57, 70-87). Возражения ответчика относительно того, что отсутствуют какие-либо отметки на данных листах со стороны ответчика противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

            Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен счет от 27.01.2009 № 223, по которому была произведена частичная оплата платежным поручением от 15.04.2009 № 136. С фактом оплаты ответчик согласен, но полагает, что данная оплата была за другой период, однако доказательств, подтверждающий данный факт,  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия договора согласованы и произведенный платеж признан принятием оказанных услуг за январь 2009 г.           

Довод подателя жалобы о том, что только подписанный в одностороннем порядке акт от 31.01.2009 № 355 свидетельствует о договорных отношениях между истцом и ответчиком противоречат материалам дела.

              В соответствии с пунктом 1.2 договора уборка территории осуществляется трактором МТЗ-82 оборудованным щеткой, техникой на базе ЗИЛ ПМ (полив).   В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость механизированной уборки трактором МТЗ-82 составляет 8 000 руб., в том числе НДС за одну машиносмену (7 часов). Стоимость механизированной уборки техникой на базе ЗИЛ ПМ (полив) составляет 10 000 руб., в том числе НДС за разовую подачу техники.

            В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что  оказанные услуги не соответствуют акту от 31.01.2009 № 355, а также не представлено доказательств полной оплаты данных услуг, то требования истца в части взыскания суммы в размере 60 000 руб., которая составляет разницу между выставленным счетом и произведенной  оплатой  правомерны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу  №А56-15419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов