Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-21842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-21842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Бурик Д.А. – доверенность от 14.01.2011

от ответчика (должника): Бухарина Н.В. – доверенность от 05.07.2012 №Д-1574

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21995/2012)  ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-21842/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН  1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56) (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 102644,96 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд, не обладая специальными познаниями, принял за основу сумму восстановительного ремонта, указанную истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2009 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хлызовой Т. М., управлявшим автомобилем Пежо, государственный регистрационный номер (далее – (г/н)) С955УС98, был поврежден автомобиль Фольксваген, г/н Р644РС47, под управлением Остапук А. А. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного страхования транспортных средств от 21.02.2009 № 027789). Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо застрахована ответчиком  по договору ДАГО, а также компанией «Ренессанс»  по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что исковые требования в размере 102 644,96 руб. составляет сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 584 502 руб. за вычетом 120 000 руб. страхового возмещения в рамках ОСАГО, 18 970,43 руб., приходящихся на износ транспортного средства Фольксваген, и 342 886,62 руб., уже выплаченных ответчиком истцу.

Ответчик считает, что истцом не доказана заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген.

Апелляционный суд полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген не представил.

В справке о ДТП от 09.08.2009 отражены повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Все повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля Фольксваген от 19.08.2009 и от 26.08.2009 относятся к деформациям, отраженным в общем виде в справке о ДТП. При этом, сотрудники ДПС не являются специалистами по ремонту автомобилей, в связи с чем могут не указать в справке о ДТП исчерпывающие сведения о повреждениях.

Автомобиль Фольксваген был отремонтирован организацией ООО «Сигма Сервис», которая выставила ООО «РГС-Северо-Запад» счет на сумму 578 033 руб. Фактические затраты на ремонт данного транспортного средства в этой сумме подтверждаются актом выполненных работ от 30.10.2009 и счетом от 06.10.2009. Перечень ремонтных работ соответствует характеру указанных в справке о ДТП, актах осмотра повреждений.

Проведение каких-либо необоснованных работ апелляционным судом не усматривается. Из материалов дела не следует, что ремонтная организация выполняла какие-либо работы, не относящиеся к устранению повреждений, причиненных в ДТП 09.08.2009.

Также ООО «Вектон» был выдан товарный чек на сумму 4629 руб. за автопокрышки для данного транспортного средства, ЗАО «Ленавтотехника» было оплачено 1840 руб. за эвакуацию. Всего понесенные в связи с ДТП расходы по автомобилю Фольксваген составили 584502 руб.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, в том числе заключение специалиста, в опровержение заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, однако таких доказательств в дело не представил. Сам по себе расчет выплаты, представленный ответчиком, к таким доказательствам не относится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным приведенную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген. Требования заявлены истцом с учетом износа транспортного средства Фольксваген.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Истец платежными поручениями от 01.02.2010 № 501, от 04.06.2010 № 401, от 04.06.2010 № 252 выплатил 584502 руб. за ремонт, эвакуацию автомобиля Фольксваген, за автопокрышки.

ООО «Группа Ренессанс страхование» платежным поручением от 28.12.2010 № 525 выплатило истцу 120000 руб. в рамках полиса ОСАГО, а ответчик  - платежным поручением от 08.08.2011 № 53 – 342886,62 руб. в рамках полиса ДАГО.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность уплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения – 102 644,96 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильного решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу  №А56-21842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов