Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-18600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-18600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мазалов С.В. по доверенности от 31.12.2011

от ответчика (должника): Иванов А.С. по доверенности от 10.05.2012

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22169/2012)  ООО "Новая траспортная компания"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-18600/2012 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску  СОАО "Регион"

к ООО "Новая траспортная компания" 3-е лицо: ИП Зюзин А.В. о взыскании 314 000 руб.

установил:

СОАО "Регион" (адрес:  197342, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, ОГРН 1027809242120, далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Новая транспортная компания" (адрес:  121170, Москва, ул. Неверовского, д.15; ОГРН 1027700083180, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации)  194 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Зюзин Александр Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что водитель ТС причинивший ущерб заявленный к взысканию в настоящем споре является работником Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мазда 6, регистрационный номер Т798РР98, застрахованный в Страховом открытом акционерном обществе «Регион» по договору страхования, полис  № 0822244671.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зюзиным А.В., управлявшим автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер АС12578, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2009, Определением об отказе в возбуждении  производства  по делу об административном правонарушении   от 04.05.2012.

Собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер АС12578 в материалах административного дела Р-623 ДТП-2872/55 указано ООО «Новая транспортная компания».

В соответствии с заключенным договором страхования Страховое открытое акционерное общество «Регион» 16.07.2009 произвело выплату страхового возмещения в размере 314 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения полученного в порядке суброгации со страховщика ответчика в размере 120 000 руб. исходя из лимита страховой суммы, установленного ст.7 Закона N 40-ФЗ, не покрыл причиненный ущер, Истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением выплаченным страховщиком Ответчика по договору ОСАГО непосредственно к причинителю ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Факт  причинения ущерба, размер ущерба, а также то, что на момент совершения ДТП  ООО  "Новая транспортная компания" являлось собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер АС12578, Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что водитель, управлявший ТС в момент причинения ущерба являлся его работником, в связи с чем, ООО  "Новая транспортная компания" является не надлежащим Ответчиком.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, отклоняет названный довод Ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Из договора аренды №70/08 от 03.07.2008 (далее - Договор) следует, что транспортное средство Форд Фокус АС 125 78 предоставлено Зюзину А.В. в целях осуществления последним перевозки пассажиров на основании заказов и за плату ООО «Новая транспортная компания».

Таким образом, Зюзин А.В. не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию ООО «Новая транспортная компания» и под его контролем, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал на наличие у Ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном Истцом размере.

Учитывая, что податель жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-18600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева